Emile ou de l'Education / Rousseau

Rousseau est un philosophe des Lumières du XVIIIe siècle. De tous ses travaux, le plus reconnu est celui du Contrat social. Ce dernier repose sur le fait qu’une organisation sociale dite "juste"  se construit sur un pacte garantissant l’égalité et la liberté entre tous les citoyens. Pour établir ce pacte, Rousseau dans son ouvrage Emile ou De l’Education, insiste sur l’importance de l’éducation conduisant à cette harmonie sociale.

L’extrait étudié se situe dans le second livre du traité d’éducation ; ce second livre est consacré à la période de l’enfance (5/12 ans selon Rousseau) : pour Rousseau, cet âge doit moins être celui des livres que celui où s’étendent et se multiplient les relations d’Émile avec le monde, de façon à développer les sens, et à habituer l’enfant à procéder, à partir des données sensibles, à des déductions.

Le thème de l’extrait est la critique de l’utilisation des Fables afin d’éduquer les enfants : cette utilisation aurait, selon Rousseau, une visée pédagogique négative.

Il serait donc intéressant d’étudier sa thèse et les différents arguments proposés par le philosophe des Lumières.

Tout d’abord Rousseau critique au présent d’énonciation qui s’apparente : il fait un discours, il énonce sa thèse ; le choix du présent rend l’argumentation réelle, proche du lecteur de la critique.

Rousseau raisonne de manière déductive : tout d’abord, il dresse tout d’abord un constat de la ligne 1 à 5 : les enfants, après avoir lu la fable, feront le contraire de la morale voulue par l’auteur. « Ils en font presque toujours une contraire à l’intention de l’auteur « (l.2-3).

Puis, il raisonne du général aux particularités : des lignes 1 à 5, il a établit son constat qu’il vérifie grâce aux exemples de fables : «  Dans la fable précédente (sous-entendu le corbeau et le renard), les enfants se moquent du corbeau mais ils s’affectionnent tous au renard […] «. Enfin, il tire une conclusion de sa démonstration : « ils prendront le beau rôle, c’est le choix de l’amour propre, c’est un choix très naturel. «

Ainsi, grâce à un raisonnement en 3 temps, il critique les fables de La Fontaine et les enseignements qu’elles donnent aux enfants.

De plus, Rousseau renforce son argumentation en apostrophant le lecteur ; « Suivez (l.1) ; vous (l.1) ; vous croyez (l.6) […] « ainsi qu’en s’impliquant personnellement dans le texte ; « je n’oublierai jamais avoir vu beaucoup […] «.

Enfin, Rousseau illustre ces propos par des énumérations d’exemples tenant lieues d’arguments (conglobation et généralisation abusive) : l’exemple de la petite fille pleurant car elle n’était pas le loup dans la fable Le Loup et le Chien   est une anecdote rendant la critique plus vivant et ce qui permet à Rousseau d’introduire un peu de pathétique dans sa critique, ce qui lui permet l’adhésion de lecteurs plus sensibles.

La citation de ces exemples permet de tirer, de chaque exemple, une leçon offerte à l’enfant par la lecture des fables :

-          une leçon de flatterie : Le Corbeau et le Renard

-          une leçon d’inhumanité : La Cigale et la Fourmi

-          une leçon d’injustice : La Génisse, la Chèvre et la Brebis en société avec le Lion

-          une leçon de satire : Le Lion et le Moucheron

-          une leçon d’indépendance : le Loup et le Chien

L’on admettra que ces leçons ne sont pas prolifiques  à l’éducation d’un enfant

(et d’Emile).

Rousseau s’adresse aussi au lecteur par le biais d’une question rhétorique, à laquelle il répondra quelques lignes plus loin, lorsque Rousseau s’adresse à La Fontaine (ce qui permet aussi par ailleurs une certaine vivacité dans sa critique, et de rendre ainsi le jugement de Rousseau plus présent du fait de l’écart temporel) ;

 «  Quand vous leur donnez des préceptes qui se contredisent, quel fruit espérez-vous de vos soins ? « (l.35-36) ;  « […] mais, pour mon élève, permettez que je ne lui en laisse pas étudier une seule jusqu’à ce que vous m’ayez prouvé qu’il est bon pour lui d’apprendre des choses dont il ne comprendra pas le quart […] « (l.46-50).

Ainsi, grâce à toutes ses stratégies argumentatives, Rousseau dégage plusieurs arguments prépondérants dans sa critique : tout d’abord, que les enfants sont plus sensibles au pragmatisme cynique qu’à l’humanité (admirer le plus fort et le plus rusé),

Qu’il existe, selon lui, deux morales : une en parole et une autre en action et cette morale en action ne serait pas appliquée à la lecture des Fables de La Fontaine et mènerait ainsi à une éducation perverse, ce qui impliquerait le risque d’un divertissement pernicieux et malsain pour la bonne éducation morale de l’enfant.

L’on notera toutefois que Rousseau s’est vaguement occupé de ses enfants puisqu’il les abandonna plus ou moins (Voltaire d’ailleurs écrivit un pamphlet Le sentiment des citoyens où il dénonce cet antagonisme entre vouloir éduquer des enfants et ne pas être capable d’éduquer les siens). De plus, d’après les travaux antérieurs de Rousseau dans Du Contrat social (1762), la thèse défendue dans l’extrait par Rousseau semble paradoxal : en effet, l’homme né bon : l’enfant ne devrait-il donc pas naturellement se tourner vers la bonne interprétation explicitée par la morale ? Enfin, le manque de nuance dans le jugement de Rousseau conduit chez le lecteur à identifier clairement le manque d’objectivité et donc de voir clairement la façon tendancieuse avec laquelle Rousseau critique les Fables dans l’extrait étudié.