La Science permet-elle de tout comprendre ?

• La science permet-elle « actuellement « ou pourra-t-elle permettre de tout comprendre? • Problème(s) posé(s) par l'évolution des sciences. En quoi cela a-t-il une incidence (ou des incidences) en regard de la question posée? • Est-ce que les sciences telles qu'elles sont constituées (et constituables) peuvent répondre à l'ensemble des problèmes que « nous « pouvons nous poser? — Ne sont-elles pas constituées de telle façon qu'elles ne peuvent que répondre à certains types de problèmes (à élucider). • Quelques « exemples « (même si « la philosophie « entre autres n'est pas capable éventuellement de répondre à ces questions).

— La science ne manquerait-elle pas l'Homme? (Si, « l'homme « égal, moi unique et irremplaçable). — La science ne manquerait-elle pas l'Être? Cf. Heidegger Introduction à la métaphysique (P.U.F.). Les sciences renoncent à l'absolu du fait même qu'elles s'imposent de circonscrire les problèmes, qu'elles posent certaines interrogations spécifiques. — La science ne manquerait-elle pas la signification des faits? En ce que la Science n'atteindrait que l'accident. En ce que la Science ne viserait que l'objectif. • « Tout comprendre « inclue-t-il « comprendre le Tout «?