L'art est-il un luxe ?

Introduction :

Dans un monde où tout doit être utile, la question de la légitimité de l'art( et même de la pensée) et de plus en plus pausée. Si tout le monde va trouver une utilité à la technique, il est plus difficile d'en trouver pour l'art. L'art est une acitivité ou prône la création. Il semble alors être un domaine privilégié où ne semble régner aucune des contraintes ordinaire de la technique dans le monde du travail. Il est tentant de regarder l’art, sous un angle ludique, et de penser que l’art est au fond presque un luxe, par rapport à une activité dite « sérieuse « qui serait celle du travail proprement dit. C'est une question très actuelle. Mais est-ce vraiment un luxe ? Ou bien, ce "luxe" n'est-il pas justement ce qui est le plus divinement sérieux ?

I-L'opinion: l'art est un luxe

" Si j'affirme que l'art  est un luxe, alors qu'est ce que cela signifie ? " 

L'art est inutile.

Arguments: 

-Voir 1ere partie du cours

-Pas d'utilité immédiate. désir de nature spirituel. Par défintion l'art ne sert à rien. L'art est quelque chose d'inutile, que les hommes doivent pouvoir s'en passer. La prmière fonction de l'art est évidemment de produire de la beauté, puisque c'est sa défintion. La beauté, qui est une finalité sans fin, n'a pas d'autre but qu'elle même.La beauté est pure gratuité et infinie liberté. La beauté se suffit à elle-même, sans aucune finalité utilitaire immédiate. L'art est donc désinteréssé et se justifie par sa seule beauté. L'art ne sert à rien, à rien d'autre que lui-même. L'art est caractérisé aussi comme un divertissement. Peu de gens vivent de l'art et la population voit en l'art un divertissement, un loisirs et non un métier.

-Classe privilégiés

*Comme l'art est un luxe, il est réservé qu'à une part de la population, une élite, qui jouis de privilèges. Du point de vue du créateur, l'artiste est un être d'exception, rare sont ceux qui ont créer de la beauté en donnant naissance à une oeuvre d'art. L'artiste est souvent une personne qui a évolué dans un milieu sociale favorable ou il avait comme instrument la culture, puis des privilèges économiques, sociales. Du point de vue du spectateur, celui doit avoir une certaine éducation esthétique, une culture artistique pour comprendre les oeuvres d'art à qui il donne de l'importance. L'élite, est donc un milieu favorable à l'émergence du talent.

Objections : => Toutes les cultures, civilisations depuis préhistoire des oeuvres, representations esthetiques.

l'art indispensable à la vie donc n'est pas un luxe.

Objections de l'hypothèse : " L'art est un luxe"

Cependant depuis la préhistoire, les oeuvres d'art, les représentations esthétiques sont présentes. Les premières civilisations ont laissé des héritages, des représentations esthétiques qui sont qualifiés aujourd'hui comme des oeuvres d'art. Pourtant à cet époque aucune forme de société n'existé donc aucune forme de classe sociale supérieur, aucune élite et privilège. Mais aussi, de nombreux artistes ont vécu dans la pauvreté et pourtant ont laissé derrière eux des oeuvres d'art pleine de beauté, de reflexion... Le milieu sociale est favorable à l'émergence du talent mais certains ont des leurs naissance un don, cette fibre artistiques qui leur permet de fare des choses magnifiques même si la vie dans la société ne leur ont pas nécessairement donner les opportunités nécessaires.                                                                              Contrairement aux animaux, les hommes ne vivent pas que pour leurs besoins. On peut vivre sans être artiste et sans apprécier aucune oeuvre d'art mais l'homme n'est pas un vivant comme les autres, il a des besoins qui dépassent l'utile au sens le plus étroit. L'art est bien une sorte de technique (faut partir du grec technè, qui renvoie aussi bien aux techniques des artisans qu'aux créations des artistes - toujours utiliser l'étymologie en philo) mais son essence n'est pas dans la technique. Le jugement esthétique va toujours au-delà de notre admiration de l'aspect technique de l'œuvre d'art. L'art est indispensable à la vie, et donc en somme n'est pas un luxe.  Puis le principe de base de l'art est d'être inutile, c'est beau parce que cela ne sert à rien, c'est alors cela qui crée de l'émotion. Mais puisque cela fait naître en nous des émotions, cela devient un besoin, une chose utile qui prend de l'importance à nos yeux et qui ammène du plaisir.

II- Hypothèse opposée : l'art n'est pas un luxe

 La vie humaine répond à des besoins autre que matériels ; ce qui lui donne une utilité, une valeur propre ( cf. analyse de Hegel sur la conscience). C'est l' art qui fait du monde un monde humain. Et l'art est au service de la vie. Ce n'est pas une pure gratuité, puisqu'il est l'expression nécessaire de l'essence de la vie. L'art seul nous permet de vivre la vie pleinement. 

L'art n'est pas un luxe : qu'est ce que cela signifie?

L'art non besoin matériel.

- En l'homme autre chose que la simple necessité vitale...

-L'art peut concerner tout homme

Arguments :

 L’art est aussi un travail et un même un travail difficile, parfois ingrat et qui nécessite un labeur acharné. Y voir seulement le luxe du dilettante, c’est confondre le laisser-aller de l’imagination passive de la rêverie avec l’imagination propre à la création artistique. C’est confondre le plaisir que l’on tire de la contemplation de l’art avec la création artistique, ce qui n’est pas la même chose.

L'inutilité "matérielle" de l'art est la condition de son "utilité" spirituelle. 

Et le mieux pour ça, c'est d'utiliser Kant (toujours regarder ce que Kant en a dit - Nietzsche est pas mal aussi). Il n'y a aucune finalité externe à l'art. D'ailleurs, Kant va plus loin si je me souviens bien : une chose ne peut être belle et utile en même temps. Prends un meuble. Il est beau si tu considères les formes, il est utile lorsque tu l'utilises. Jamais les deux en même temps. Etant désintéressé, le jugement de beauté ne peut coexister avec le jugement d'utilité. L'un se base uniquement sur la contemplation, l'autre prend en compte des notions de consommation ou encore d'exploitation. On peut également dire que l'utilité est subjective. Chacun n'a pas les mêmes besoins. L'œuvre d'art, elle, tend vers l'universalité.

Comme ns l'avons vu, une œuvre artistique se suffit à elle même. Elle a une finalité interne, celle de la perfection. A l'inverse, l'utilité est une notion qui demande un agent externe pour exister.

-L'art activité créatrice et donc epxressive. 

-L'art peut révélé la beauté du monde.

-L'art element de culture, présente ds tte les cultures

Nul autant que Malraux n’a mieux su revendiquer la grandeur de l’art. L'art a une fonction essentielle qui est de révéler à l'être humain sa grandeur et sa dignité. Et Malraux ne voit que l'art pour tenter d'échapper à la solitude de son destin et prouver à l’homme qu’il n’est plus un animal. On peut donc dire avec Malraux que l'art a aussi pour fonction " de soustraire au temps quelque chose, de suggérer le monde de vérités, au regard duquel toute réalité humaine n'est qu'apparence... d'apporter une réponse à l'interrogation que pose à l'homme sa part d'éternité". 

Certainement une des fonctions que remplit l'art est de franchir les siècles et de porter le témoignage du passé. "L'art est l'ensemble des images que la création humaine a opposé au temps" (José-Maria de Hérédia). Les statues survivent aux religions et les médailles aux empires, ne l’oublions pas. 

Il devient par conséquent un facteur de communication unique entre tous les humains de la terre, par delà les différences de cultures, de langues et de frontières. Tous ceux qui sont amoureux de la beauté peuvent par lui communiquer et communier dans le même culte, en échappant à la solitude des personnes et aux divisions des peuples. L'art est le plus court chemin d'un homme à un autre et un pont entre les nations.

Par sa gratuité et son désintéressement l'art est une preuve du pouvoir de liberté de l'homme. C'est bien parce qu'il est libre que l'homme est capable de créer un monde esthétique. On peut même dire que l'art est la conscience toute entière en tant qu'elle réalise sa liberté. Pour le créateur comme pour le spectateur, il constitue un niveau de conscience original. Comme l'acte moral, la création artistique de ce qui ne sert à rien est l'acte gratuit révélateur de la liberté. 

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

L'art est un travail est donc le plaisir doit etre mérité pour le créateur. Pour le spectateur, il faut comprendre l'oeuvre, ce qu'elle peut nous apporter, avoir une certaine ouverture d'esprit, de la culture donc l'art est accessible par le travail.

L'art est indispensable pour l'homme.