Le moi selon hume

Il est des philosophes qui imaginent que nous sommes à chaque instant intimement conscients de ce que nous appelons notre moi, que nous en sentons l'existence et la continuité d'existence, et que nous sommes certains, avec une évidence qui dépasse celle d'une démonstration, de son identité et de sa simplicité parfaites. La sensation la plus forte, la passion la plus violente, disent-ils, loin de nous détourner de cette vue, ne la fixent que plus intensément et nous font considérer, par la douleur ou le plaisir qui les accompagne, l'influence qu'elles exercent sur le moi. Tenter d'en trouver une preuve supplémentaire serait en atténuer l'évidence, puisqu'on ne peut tirer aucune preuve d'un fait dont nous sommes si intimement conscients, et que nous ne pouvons être sûrs de rien si nous en doutons. [...] Argument: Hume indique la thèse des philosophes: Nous avons conscience soit le « MOI » Il est toujours le même, ne change pas au fil du temps. Néanmoins cette thèse n'est fondé sur aucune démonstration ou raisonnement, elle est dépourvue de toutes preuves. D'après Hume si on cherche une preuve, on va limiter l'existence du MOI, c'est à dire qu'on va rendre la conscience presque inexisante. Je serais plus mesurée ; je dirais plutôt « on remettre la la réalité de la conscience en question » Explication: (Je ne vois pas trop ce que mon prof' me demande lorsqu'il veut que j'explique, en allant cherhcer des questions, et en trouvant des causes ou des conséquences extérieures, voilà uniquement ce que j'ai fait!) Question: Qui sont ces Philosophes? ==> Descartes et ses disciples. OUI ; il y a Bergson aussi bien qu'il soit postérieur à Hume, il ne conçoit pas du tout les choses comme lui puisqu'il dit : (extrait de la conscience et la vie): "Voici la première direction où nous nous engagerons. Qui dit esprit dit, avant tout, conscience. Mais, qu'est-ce que la conscience ? Vous pensez bien que je ne vais pas définir une chose aussi concrète, aussi constamment présente à l'expérience de chacun de nous ». Sur quoi est fondé cette thèse si elle n'a aucune preuves?==>Thèse fondé sur « ego cogito ego sum » qui est l'essence du MOI. Comme le fait de penser ne change pas alors le MOI est invariable. Pourquoi si on cherche une preuve on destabilisera l'existence du MOI? Comment peut-on rendre cette thèse véritable alors qu'elle n'est pas prouvé? (Permet d'enchainer à la 2eme partie) Toute idée réelle doit provenir d?une impression particulière. Mais le moi ou la personne, ce n?est pas une impression particulière, mais ce à quoi nos diverses idées et impression sont censées se rapporter. Si une impression donne naissance à l?idée du moi, cette impression doit nécessairement demeurer la même invariablement pendant toute la durée de notre vie, puisque c?est ainsi que le moi est supposé exister. Mais il n?y a pas d?impression constante et invariable.[...] 2eme partie: Argument: Hume rend absurde la thèse des Philosophes en la mélant à sa propre thèse: Selon Hume le MOI (ou la conscience) n'est que le point ou convergent les impressions, les perceptions, les passions. Mais si le MOI est quelque chose d'inchangé, alors les impressions que renferme le MOI doivent-elles aussi rester inchangées tout au long de la vie. Or une impression est discontinue et varie. Par conséquent le MOI n'est pas saisisable. Explication: Si thèse des philosophes est absurde, alors existe t-il une autre forme du MOI? C'est une bonne question. Mais Hume n'y répond pas dans cet extrait ! (Je ne vois pas bien quelles questions je pourrais me poser sur l'argument précédent, aurais-tu des pistes de reflexion?) Je trouve que Hume se plante parce qu'il ne considère pas (ou il efuse de considérer) la possibilité d'accumulations des impressions et de leur variabilité. Il y a différents degrés de forces pour un même sentiment. Il conçoit un MOI qui serait monolithique. Pour moi, quand je pénètre le plus intimement dans ce que j'appelle moi-même, je tombe toujours sur une perception particulière ou sur une autre, de chaleur ou de froid, de lumière ou d'ombre, d'amour ou de haine, de douleur ou de plaisir. 3eme Partie: Argument:Quand Hume rentre dans son « moi-même » et qu'il tombe sur des perceptions particulières cela revient à dire que lorsqu'il prend conscience de ses perceptions, elles sont toujours différentes et varient d'une à l'autre. Pour illustrer cette idée il prend l'exemple du théâtre. En effet le theâtre est un lieu ou rentrent et sortent des acteurs, avec des caractéristiques et des bases différentes. Il est de même pour les perceptions qui rentrent et sortent de notre esprit, qui se succèdent sans enchaînement clair et précis. Il n'y a donc en le MOI aucune simplicité qui permettrait de le définir de telle ou telle manière, ni aucune perception identique qui laisserait le MOI inchangeable. Hume ajoute que c'est la succession de ces impressions qui créent l'esprit, mais nous ne savons pas ou ces impressions se situent, d'ou elles proviennent,ni même de quiu elles sont faites. Explication: Aucune pour le moment... Aurais tu des idées.? Ce que reproche Hume à certains philosophes, c'est de dire que le moi est identique (« nous sommes certains, avec une évidence qui dépasse celle d'une démonstration, de son identité et de sa simplicité parfaites. »). Il a raison de le leur reprocher et en même temps il a tort. Si je change d'idée ou si je ressens les choses diféremment à un moment T ou Y, si j'aime un truc, une personne et que dans quelques mois, je ne l'aime plus tout, le fait est que c'est toujours le même MOI qui est en jeu. Il y a à la fois une permanence du Moi et une très grande variabilité ; ce qui est permanent, finalement, c'est cette accumulation des impressions particulières. Ce n'est pas parce qu'elles se succèdent qu'elles s'annulent : elles ont été en nous et y restent : le ressenti demeure dans la mémoire et est constitutif du Moi. Si on reprend l'allégorie du théâtre utilisée par Hume, les acteurs rentrent mais restent si bien qu'au bout du compte, il y en a des millions ; et il y en a tant qu'on a beaucoup de mal à les retrouver. Ça rejoint un peu la théorie des Idées de Platon (tu peux chercher dans Wikipédia « Théorie des Idées »). Voilà ce que j'en ai tiré pour le moment! Est ce que tu pourrais me dire ce que tu en penses, voir si je ne suis pas en Hors-sujet, et me donner quelques pistes de reflexion sur mes explications s'il te plait! Merci pour la définition du terme « idées réelles »!