Les memoires - PCF - le parti communiste

 a) Le sens pol donné a la R par le parti communiste

Importance pol du PCF a la libération: Il a un rôle majeure, ex: à l'Assemblée ils ont 182 députés sur 527 entre 46 et 51. Cette force est liée à la participation communiste à la résistance aux sein d'un grpe appelé les FTP: Francs Tireurs Partisans. Ils vont utilisés à la fin de la guerre leur participation a la résistance pr en faire un argument politique. Ils ont l'image d'un parti martyr avec la création d'un mythe: 75000 communistes assassinés par la France, mais ce chiffre est faux malgré leur participation. Pr les communistes ceux qu'il faut défendre sont les ouvriers, leurs causes sont les mêmes et tout cela est affiché sur leurs affiches pour les élections. Leurs résistance continu mais cette fois pour l'unité ouvrière. Le parti Communiste sélectionne certaines images de G comme les Gaullistes, exemple: Ils ne parlent jamais du pacte germano-soviétique. Ils donnent une vision du passé partielle. En réalité pour les fusillés on sait que le chiffre a été volontairement augmenté pour dire que c'étaient eux qui en avaient le plus souffert et pour l'image d'un partit martyr. On sait aujourd'hui que le nombre de fusillés en France est beaucoup moins importants que ce qu'on a voulu dire, il y a eu 4000personnes fusillés comme otages qui n'étaient pas que des communistes.

b) L'organisation de la mémoire communiste

On va choisir Guy Môquet comme figure emblématique du parti communiste en portant des affiches de G.M qui étaient le fils d'un député communiste arrêté par la police française car il distribuaient des tracts communiste. Fusillés a 17ans le 26 Octobre 1945 avec 26 autres otages, qui reste actuellement une figure emblématique. Eux aussi comme les Gaullistes ont des lieux comme la clairière à côté du Mont Valérien avec leur propre cérémonie.

Conclusion: L'historien se retrouve face à des mémoires éclatées et concurrentes, pour les historien c’étaient complique de travaille à cette époque car on était trop proche des événement et leur travaux étaient étouffé par la mémoire dominante or elle ne représente pas forcement l'opinion dominante: on sait que les français en 1945 ne croient pas a cette image d'un peuple qui se serait soulevé entièrement contre le régime ennemi: différence entre les mémoires dominantes et vécus. Il y à une unité de façade qui correspond à une volonté politique provenant des 2 grands partis politique de l'époque Gaulliste et Communiste qui ont eux aussi étouffé des mémoires.

II)Depuis les années 70, d'une approche mémorielle à une approche historique

A cette époque on à une approche différente car le phénomène est plus vieux. On va ré-étuider les faits de façon critique: remise en cause de cette représentation résistancialiste. Il a permis une remise en cause de toutes les représentations faits après la Guerre. On sort du résistancialisme.

A)Les nouvelles attentes de la population française à partir de 1970

Le climat politique et intellectuel est impregné de l'esprit contestataire de mai 68: remise en caus de la parole de la génération précèdentes, questionnement vis a vis du passé et sur le comportement des parents pendant la Guerre, c'est la génération Baby Boom et elle vit pendant les 30 glorieuses, génération nombreues et contestataire. Les forces politiques sont redistribués car il y a un déclin dans les deux grands partis plus il y a une apparition de nouvelle personnalité plus jeunes qui ne sont pas dans la réforme de la guerre.

1970: mort de De Gaulle: sa mort désacralise son pouvoir et son passé qui étaient intouchable. Pompidou arrive au pouvoir après De Gaulle. Il accorde la grâce a Paul Touvier, ancien chef de la milice a Lyon. Condamné a mort par contumace (sans sa présence) en 1945. Grâce à une campagne de presse faite par L'Express, beaucoup de personnes ont portés plaintes contre lui, les français sont indignés de la grâce qui lui à été accordé par Pompidou. Pompidou ne l'as dit a personne. 

B)Les vecteurs d'une nouvelle mémoire 

2 événements majeure qui bouleversent la représentation de la période de la Guerre avec un film en 1971 et puis l'appariton d'un livre en 1972.

a)Le cinéma comme incarnation de la dénonciation du résistancialisme

Le chagrin et la pitié 1971 de Marcel Ophiils (p. 62-63): film documentaire: montage à partir d'image d'archive + de témoignage d'ancien résistant, mais aussi d'habitants ordinaires et d'anciens collaborateurs en Auvergne, cherche a dénoncer le mythe d'une françe entièrement résistante et donne l'image d'une France majoritairement attentise: ni resitante, ni collaboratice. Ici la résistance apparaît comme un phénomène très minoritaire ainsi que les collaborateurs et le reste: vision ternaire (3 catégories). Il provoque un choc immense, il se présente comme la vérité contre l'illusion de la resistance. La reception du film est très bonne mais aucune chaîne TV ne veut l'acheter. Il y à aussi des critiques comme par exemple Simone Veil qui repproche au film de noircir la réalité et banalise l'attitude des plus lâches: «des vrais salauds« , Germaine Tillion (ancienne déportée)  parle d'un profil qui n'est pas ressemblant. Malgré ca M.O a provoqué un véritable bouleversement.

b)Un livre: l'histoirien R.Paxton bouleverse la vision convenue du passé 1972

La France de Vichy: doc 6 p.61, il s'intéresse au rôle de Vichy dans la colaboration d'état: «L'état Francais a collaboré« démontre la théorie du Bouclier et souligne la responsabilité de l'Etat Francais, qui suscite de nombreuses recherches sur cette période. J-P Azéma est le premier historien français à parler du rôle de la France dans la Guerre avec la théorie du Glève et du Bouclier avec Pétain et De Gaulle pdt et après l'occupation. Cette théorie est présenté explicitement comme moyen de défense au procés du Maréchal Pétain. Cette vision est défendue par l'écrivain Robert Aron qui oppose Petain et Laval qui aurait poussé la collaboration active.

C)Vers une approche historique et non mémorielle

Durant les années 70 à 2000 s'impose une nouvelle représentation de l'hstoire de la période de l'occupation qui est dite partagée par les français fortements relayée par les médias dans la société. Or cette lecture ternaire est trop simple: questionnement par les historiens (car vision réductrice du passé).

Le film le chagrin et la pitié n'est pas un travail d'historien, Marcel Orphiis le reconnaît lui même. La résistance est démystifiée. Ce film a permit de nouveaux  questionnement pour sortir de la vision ternaire: qu'est ce que résister? Pierre Laborie est un spécialiste de l'opinion publique sous le régime de Vichy. Dans son livre Le Chagrin et le venin: la France sous l'occupation, mémoire et idées reçues (2011) il analyse l'histoire de la construction de la vision de la France occupé depuis 1945, de la sortie du film aux années 2000: non consentement. Pour lui c'est la résistance armée qui à fait vivre la resistance. Cette analyse historique remet en cause le resistancialisme des anéees 1970 et est venu combler des marques et contester la mémoire officielle.