Neutralität - Politik.

Neutralität - Politik. 1 EINLEITUNG Neutralität, politische Haltung der Nichteinmischung. Im Völkerrecht versteht man darunter einen anerkannten Rechtsstatus, der besonders in Kriegszeiten von Bedeutung ist. Ein Staat, der sich für neutral erklärt, verfolgt während eines Krieges zwischen anderen Staaten eine Politik des Unbeteiligtseins, d. h. er enthält sich jeglicher direkter Unterstützung der Krieg führenden Parteien. Im Gegenzug gelten sein Territorium und seine Souveränität als unverletzlich. Prinzipiell kann sich jeder Staat in einem konkreten Konflikt oder auch generell für neutral erklären; in der Praxis ist dieser Zustand jedoch oft durch die militärischen Interessen anderer Staaten bedroht. Eine der ersten klaren Formulierungen einer Neutralitätsdoktrin ist in zwei Dokumenten der Vereinigten Staaten enthalten: in der von George Washington 1793 abgegebenen Neutralitätserklärung und im amerikanischen Neutralitätskodex von 1794. Ein entscheidendes Dokument für die seerechtlichen Beziehungen zwischen Neutralen und Kriegführenden war die Pariser Seerechtsdeklaration von 1856. Rechte und Pflichten Neutraler wurden im 5. und 13. Haager Abkommen von 1907 und in der Londoner Deklaration von 1908, die allerdings nicht ratifiziert wurde, kodifiziert. Nach dem 2. Weltkrieg erklärte sich Österreich als für alle Zeiten neutral und enthielt sich in der Folge jeglicher Mitgliedschaften in militärischen oder politischen Bündnissen (wie etwa der NATO). Auch eine Mitgliedschaft in der Europäischen Gemeinschaft wurde lange Zeit abgelehnt, schließlich aber doch vollzogen. Die traditionell neutrale Schweiz sah sich während des 2. Weltkrieges jedoch in ihrer Souveränität bedroht, was die Politik gegenüber Deutschland, speziell in Bezug auf die Einwanderung jüdischer Emigranten, massiv beeinflusste. Finnland, kein neutrales Land im klassischen Sinn, da mit den übrigen skandinavischen Ländern politisch und wirtschaftlich eng verflochten, bemühte sich im Anschluss an den 2. Weltkrieg stets um eine konfliktfreie Koexistenz mit der benachbarten UdSSR, was ebenfalls die Integration in westliche Bündnisse verbot. 2 REGELN DER NEUTRALITÄT Die komplizierten Regeln der Neutralität beruhen zum größten Teil auf zwei nur scheinbar einfachen Voraussetzungen: dass ein neutraler Staat weder Richter noch Partei in einem Konflikt ist, also Unparteilichkeit in seinen Handlungen gegenüber den Kriegführenden auf beiden Seiten zeigen muss, und dass Kriegführende die Staatshoheit neutraler Staaten respektieren müssen. Demgemäß erhalten neutrale Staaten während eines Krieges den diplomatischen Verkehr mit allen Krieg führenden Staaten aufrecht. Ein neutraler Staat darf keinem Kriegführenden bewaffnete Unterstützung gewähren, Geld leihen, für eine Seite die Bürgschaft für ein Darlehen übernehmen oder erlauben, dass sein Staatsgebiet zur Operationsbasis für einen der Kriegsgegner wird. Während er die friedliche Durchfahrt Krieg führender Schiffe durch seine Hoheitsgewässer erlauben darf, muss er Krieg führende Truppen, die sein Hoheitsgebiet betreten, internieren und Flugzeuge, die in seinen Luftraum einfliegen, zur Landung zwingen. Auch für die Beziehungen der Kriegführenden zu privaten Bürgern neutraler Staaten gelten bestimmte Regeln. Von neutralen Regierungen wird erwartet, dass sie ihre Bürger daran hindern, militärische Expeditionen im neutralen Hoheitsgebiet auszustatten, und sie dürfen ihre Bürger nicht vor Strafen schützen, die sie sich durch die Begehung neutralitätswidriger Handlungen zugezogen haben. Neutrale Regierungen sind nicht verpflichtet, ihre Bürger davon abzuhalten, Kriegsmaterial an Kriegführende zu verkaufen oder ihnen Geld zu leihen, wenn die Bürger rechtlich frei sind, mit beiden Seiten Handel zu treiben. Einem Kriegführenden ist es außerdem nicht verboten zu versuchen, diesen Handel zwischen Neutralen und seinem Feind zu behindern. Auf hoher See haben Kriegführende das Recht, neutrale Schiffe zu stoppen und zu durchsuchen und sie als Prise zu nehmen (zu beschlagnahmen), wenn es Beweise gibt, dass sie Konterbande zum Feind transportieren, eine Blockade brechen oder neutralitätswidrige Dienste leisten. Auf einem neutralen Schiff ist nur Kriegskonterbande der Beschlagnahme unterworfen, auch wenn andere Güter an Bord einem Bürger eines Krieg führenden Staates gehören. Wenn mehr als die Hälfte der Ladung auf einem neutralen Schiff (gemessen nach Wert oder Fracht, Volumen oder Gewicht) aus Konterbande besteht, kann das neutrale Schiff selbst eingezogen werden. Die Einziehung eines neutralen Schiffes oder seiner Ladung muss jedoch immer durch das Urteil eines Prisengerichts entschieden werden, das dem Schiffseigner Schadenersatz zusprechen kann, wenn die Beweise keinen ,,hinreichenden Grund" für die Wegnahme liefern. Ein Kriegführender kann auch eine Blockade feindlicher Häfen proklamieren. Wenn eine solche Blockade in Kraft getreten ist, darf der Kriegführende neutrale Schiffe, die versuchen, blockierte Häfen anzulaufen oder zu verlassen, als Prise nehmen, und das Gericht kann sie einziehen. Neutrale und Kriegführende sind oft verschiedener Ansicht über die Interpretation dieser Regeln. Neutrale Länder sind gewöhnlich für eine enge Definition der Kriegskonterbande und für die geringstmögliche Beeinträchtigung ihres Schiffsverkehrs, indem sie darauf bestehen, dass ihre Schiffe zur Durchsuchung nicht in den Hafen gebracht werden dürfen, dass der ,,hinreichende Grund" für die Wegnahme durch eine Durchsuchung auf See gefunden werden muss und vor allem, dass ihre Schiffe nicht versenkt werden dürfen. Kriegführende neigen zu einer weiten Definition der Konterbande, und nach ihrer Interpretation beziehen sich ihre Rechte, den neutralen Handel zu behindern, nicht nur auf Schiffe, deren Ziel ein feindlicher Hafen ist, sondern nach der Doktrin der ,,fortgesetzten Reise" auch auf Schiffe, die nach neutralen Häfen unterwegs sind und Waren befördern, die letzten Endes bei einem Feind ankommen können. Sie vertreten auch den Standpunkt, dass sie ein der Beschlagnahme verfallenes Schiff, das nicht zu einem ihrer Häfen gebracht werden kann, in einen neutralen Hafen zur Internierung bringen oder es versenken dürfen, vorausgesetzt, dass Passagiere und Crew in Sicherheit gebracht wurden. Während der beiden Weltkriege definierte z. B. Großbritannien jede nur denkbare Art von Ware als Kriegskonterbande und bestand auf dem Recht, neutrale Schiffe zu behindern, die von einem neutralen Hafen zum anderen fuhren, wenn statistische oder andere Beweise darauf hindeuteten, dass von dem Schiff beförderte Ladung für seinen Feind bestimmt sein könnte. Angesichts der Schwierigkeiten, große Schiffe auf See zu durchsuchen, und der Gefahr durch feindliche Unterseeboote, wurden neutrale Schiffe häufig in den Hafen zur Durchsuchung gebracht. Da Deutschland nicht in der Lage war, mit der britischen Flotte bei der Behinderung von Schiffen und der Durchsetzung von Blockaden feindlicher Häfen zu konkurrieren, und da es als Prise genommene Schiffe nicht in einen Hafen bringen konnte, weil alle seine Häfen blockiert waren, reagierte es auf die britische Politik mit dem Einsatz von U-Booten und versenkte sogar feindliche und verdächtige neutrale Schiffe. Als Neutraler in den ersten Phasen beider Weltkriege erhoben die Vereinigten Staaten Einspruch gegen diese Praktiken Großbritanniens und Deutschlands. Die Verletzung von Neutralitätsrechten durch Deutschland, besonders die Versenkung feindlicher Schiffe, die amerikanische Passagiere an Bord hatten, war einer der Hauptgründe für den Eintritt der Vereinigten Staaten in den 1. Weltkrieg. Als Reaktion auf den Italienisch-Äthiopischen Krieg und den drohenden 2. Weltkrieg erließ der Kongress zwischen 1935 und 1937 eine Reihe von Neutralitätsgesetzen. Neben verschiedenen anderen Vorschriften verhängten diese Gesetze ein Embargo über Exporte von Kriegsmaterial an Krieg führende Länder, warnte amerikanische Bürger, dass sie keinen Schutz erwarten könnten, wenn sie auf Schiffen Kriegführender oder in Kriegsgebiete reisten, verbot Darlehen an Kriegführende und führte die so genannte Cash-and-carry-Politik (bar bezahlen und mitnehmen) ein, nach der ein Kriegführender Rohmaterialien von den Vereinigten Staaten nur bekommen konnte, wenn er bei Lieferung dafür bezahlte und sie auf seinen eigenen Schiffen transportierte. Bald nach dem Ausbruch des 2. Weltkrieges hob der Kongress das Waffenembargo auf, und 1940 wurden die anderen Neutralitätsvorschriften aufgehoben oder umgangen, so dass Großbritannien mit Waffenverschiffungen und dem Lend-lease-System unterstützt werden konnte. Begründet wurde dies damit, dass die deutschen Angriffe den Briand-Kellogg-Pakt verletzten und die Vereinigten Staaten von den üblichen Neutralitätspflichten der Unparteilichkeit entbänden. 3 ALTERNATIVEN ZUR NEUTRALITÄT Der praktisch völlige Zusammenbruch der Neutralität, der die beiden Weltkriege kennzeichnete, spiegelte Veränderungen in der Art der Kriegsführung und die wachsende gegenseitige wirtschaftliche Abhängigkeit der Staaten in der ganzen Welt wider. Wirtschaftliche Angriffsziele waren genau so wichtig wie militärische Ziele, die Kriegsführung erfasste ganze Nationen. Gleichzeitig gewann der Handelsverkehr mit neutralen Staaten entscheidende Bedeutung für das Überleben der meisten Krieg führenden Staaten. Ebenso wie jeder Kriegführende entschlossen war, seinen eigenen Handelsverkehr zu schützen, war er bestrebt, den Außenhandel seiner Feinde mit allen nur möglichen Mitteln zu stören. Alternativen zur Neutralität gab es schon nach dem 1. Weltkrieg: ein Übereinkommen in der Völkerbundakte, nach dem die Mitglieder gemeinsame Aktionen gegen jeden Staat unternehmen sollten, der seine Pflichten aus diesem Vertrag verletzte, sollte Feindseligkeiten unterbinden und dem Völkerbund inzwischen neun Monate Zeit für den Versuch geben, eine Regelung herbeizuführen. Dasselbe galt für die Verletzung der territorialen Unversehrtheit oder der politischen Unabhängigkeit eines Mitgliedsstaates. Der Briand-Kellogg-Pakt von 1928 ging darüber hinaus; er verbot den Krieg als Werkzeug der Politik und forderte die friedliche Beilegung internationaler Streitigkeiten und Konflikte. Wenn auch die Ächtung des Krieges und der Grundsatz gemeinsamer Aktion in Krisen wie der japanischen Invasion in die Mandschurei und dem ItalienischÄthiopischen Krieg scheiterten, so wurden diese Vorstellungen doch nach dem 2. Weltkrieg in der Charta der Vereinten Nationen wieder aufgegriffen und erweitert. Die Streitkräfte der Vereinten Nationen wurden zur Bekämpfung der Aggression im Koreakrieg und anderen regionalen Kriegen der fünfziger und sechziger Jahre eingesetzt. Eine solche Aktion war jedoch nicht möglich, um die illegale Handlung einer Großmacht zu unterbinden, die ein Vetorecht im Sicherheitsrat hatte. In den Gebieten, wo diese Staaten oder ihre Verbündeten gegensätzliche Interessen entwickelten, stimmten sie manchmal Übereinkommen zu, die die Neutralität dieser Gebiete garantierten. Microsoft ® Encarta ® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.