Washington, État de

« SUJET 18 1.

La justice existe au-delà des lois ______ _ • Pour Platon le juste est lié au Bien dont il constitue, avec le vrai et le beau, un des aspects.

Le juste est avant tout l'expression de l'ordre et de la mesure; l'injuste, au contraire, est ce qui détruit l'harmonie.

Il est ce qui met l'individu en conflit avec l'univers, le cosmos, et avec la cité, celle-ci étant un reflet de celui-là.

La justice lie les hommes selon les lois harmoniques et les unifie, l'injus­ tice les sépare et les divise.

La justice est la vertu propre de l'âme, dont la fonction est de gouverner.

L'âme juste sera donc heureuse même si elle subit l'injustice, et l'âme injuste malheureuse.

Aussi, Platon place-t-il la jus­ tice «dans la plus belle classe des biens, parmi ceux qu'il faut aimer pour eux-mêmes et pour leurs suites, si l'on veut être heureux».

Dans ces conditions, la justice étant l'ordre et l'harmonie, dans l'âme, dans la cité, dans le cosmos, il existe bien pour Platon une justice en soi, transcendante, dont les lois doivent être l'expression.

• La position platonicienne est celle de toute conscience religieuse.

Il y a une justice éternelle au-delà de toute justice humaine parce qu'il existe un souverain Bien, un Dieu, qui est souverainement juste et donc le principe de la justice.

Ainsi pour Rousseau une justice universelle «émanée de la raison seule» ne saurait se suffire par elle­ même, car «toute justice vient de Dieu, lui seul en est la source» (cf.

Du contrat social, Il.

6).

Une justice universelle? • Aristote, en rejetant la conception platonicienne d'un Bien universel et absolu, refuse une justice transcen­ dante, pour ne plus poser qu'une justice pratique.

Cepen­ dant, en considérant, comme Platon, que l'univers est un cosmos, un ordre, il trouve dans cet ordre même le modèle de la justice qui apparaît comme le bien pro­ portionné, la juste mesure.

C'est pourquoi, se rattachant à l'idéalisation mathématique de Platon, la justice, pour Aristote, consiste à répartir correctement, à établir des égalités, arithmétiques ou proportionnelles.

Elle existe par là indépendamment des lois, lesquelles ne sauraient d'ailleurs, en raison de leur caractère général, y répondre totalement : d'où la distinction du juste et de l'équitable (cf.

Éthique à Nicomaque, V : «l'équitable, tout en étant juste, n'est pas juste selon la loi, mais un correctif de la justice légale.

La raison en est que la loi est toujours quelque chose de général, et qu'il y a des cas d'espèces pour lesquels il n'est pas possible de poser un énoncé général qui s'y applique avec certitude».

Il existe donc une certaine justice universelle (cf.

Rhétorique, 1373b : «Il y a une justice et une injustice dont tous les hommes ont comme une divination et dont le sentiment leur est natu­ rel et commun, même quand il n'existe entre eux aucune communauté ni aucun contrat»).

• Pour Kant, la justice procède de la Raison et se fonde sur les impératifs catégoriques de la loi morale.

Une loi ne pourra être tenue pour juste que si elle s'accorde avec la Raison et ses impératifs catégoriques : - «Agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par la volonté en loi universelle de la nature.» - «Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen.» - «Agis toujours de telle sorte que tu puisses te consi­ dérer comme législateur et comme sujet dans un règne des fins rendu possible par la liberté de la volonté.

Ainsi, parce que la Raison est universelle, la justice l'est également, et ne se circonscrit pas aux lois humaines.

• Conclusion.

Dans ces diverses perspectives, il appa­ raît qu'une loi ne peut être dite juste que dans la mesure évidemment où elle répond aux impératifs de la Justice en soi, ou de la Loi morale.

Mais le problème est que les hommes ne s'accordent pas sur la définition des exi­ gences de cette Justice qui, si elle était véritablement uni­ verselle comme on le prétend, devrait s'imposer à tous.

C'est pourquoi l'on peut se demander si une telle justice existe réellement.

2.

Le rejet d'une justice en soi ________ _ Épicure, Hobbes • Épicure observait déjà : «La justice n'est rien en soi; la société des hommes en a fait naître l'utilité dans les pays où les peuples sont convenus de certaines condi- tions pour vivre sans offenser et sans être offensés.» 55. »