Les inégalités sociales

« que l’ordre du monde ».

Les gens pleins de bonnes intentions ont peut -être fait plus de mal que d’autres en ayant oublié ce que nous dit Epictète.

II / Des inégalités sociales justes.

 Une inégalité peut être juste.

On peut prendre l’exempl e d’une personne handicapée qui est non seulement différente mais inégale avec quelqu’un qui ne l’est pas.

Le non handicapé peut le servir ou l’exploiter.

Avec le film Intouchables qui vient de sortir, réalisé par Eric Toledano et Olivier Nakache, on peut voir que la personne handicapée du film, tétraplégique, jouée par François Cluzet, est riche à millions  il n’y a donc pas d’injustice véritable au fait que cette personne soit riche, au contraire sa richesse lui permet de « vivre mieux » son handicap, de pouvoir avoir plus de mobilité car possède sa propre voiture équipée…etc.…  On peut aussi penser que les inégalités sociales sont justes si l’on considère que le travail fourni lors des études conditionne le niveau de vie futur (le salaire).

Ainsi si q uelqu’un n’est pas persévérant à l’école, non travailleur, et qu’il gagne un très bon salaire, peut -être un meilleur salaire que quelqu’un qui aura travaillé dur  ainsi nous trouvons une injustice.

III / Pour une justice sociale .

 Le fait que les inégalités soit justes ou injustes est lié à l’idée de Justice.

On considère que c’est l’Etat qui joue le rôle déterminant dans l e traitement des inégalités car c’est l’Etat qui opère des politiques sociales pour aides les plus démunis même s’il est aidé par des as sociations qui font aussi beaucoup.

Cela nous mène à la théorie de la justice de John Rawls, qui répond totalement à la question de Philippe Van Parijs qui est « Qu’est-ce qu’une société juste ? » (1991).

Cette justice doit s’établir en fonction de la dema nde des individus vivant socialement.

Chacun doit pouvoir prendre en considération sa demande en fonction d’autrui.

L’Etat et la Justice doivent augmenter les potentialités des plus défavorisés, pour créer un équilibre.

Chacun pourrait faire le choix de s es biens avec en vue le plus d’équité possible  « voile d’ignorance ».

Si l’on est ignorant de notre position sociale, on décidera alors d’une conception juste de la structure sociale.

 Cela pose aussi la question du mérite.

Sur ce plan, Rawls est opposé à Bourdieu puisque Bourdieu nous dit que le mérite est une sorte de légitimation des privilèges  on fait croire qu’avec le système scolaire, le système des privilèges ne marche pas alors qu’il marche toujours puisque les plus instruits sont les enfants de personnes des classes supérieures.

Mais le mérite aurait une signification morale, on ne mérite donc pas une position sociale (Rawls), et il est juste que les talents soient récompensés, qu’ils viennent de la nature ou de la société.

Le salaire ne sanctionne pas un quelconque mérite mais des compétences.

 On peut parler de justice solidaire dans notre société : par leur capacité, les plus talentueux doivent produire des richesses qui pourront profiter aux plus démunis.

Et l’organisation des retraites resse mble à cela, et la solidarité est même poussée au-. »