LES SOURCES DE LA CROISSANCE

« • De nombreux économistes ont, depuis le milieu des années 1970, pris conscience de ces insuffisances et utilisent donc des indicateurs complémentaires pour mieux évaluer le niveau de développement des pays, en prenant en compte des éléments qualitatifs variés. • Le plus connu de ces indicateurs est l'indicateur de développement humain (IDH), élaboré en particulier par le prix Nobel d'économie Amartya Sen, et calculé depuis le début des années 1990 par le PNUD (Programme des Nations unies pour le développement).

Cet indicateur est un indice composite intégrant trois critères : l'espérance de vie à la naissance, le revenu national brut par habitant en parité de pouvoir d'achat, le niveau d'instruction de la population (lui-même repéré à partir de la durée de scolarisation des adultes et de la durée de scolarisation escomptée des enfants en âge scolaire). Il se présente sous la forme d'une valeur comprise entre 0 et 1, le niveau de développement étant d'autant plus élevé que l'on se rapproche de 1.

Ainsi, en 2012, la Norvège, l'Australie et les États-Unis occupent les premières places du classement (de 0,955 à 0,937), alors que la République du Congo et le Niger sont au dernier rang (0,303). • De nombreux autres indicateurs ont été proposés, certains mettant l'accent sur l'importance de la pauvreté ou sur la plus ou moins grande amplitude des inégalités sociales ou des inégalités hommes/femmes, d'autres visant à intégrer la dimension écologique comme critère d'évaluation de la qualité de la croissance. 4.

Quelles sont les sources de la croissance ? • Une des questions les plus discutées de la science économique est celle des origines de la croissance économique.

La réponse à cette question a, en effet, des implications importantes en matière de politique économique.

Certains économistes ont cherché à mettre en équation le lien existant entre les facteurs de production, les input (le travail et le capital), et la production réalisée, l'output.

La fonction Cobb-Douglas (du nom de deux chercheurs américains) se présente, par exemple, sous la forme générale suivante : Y = f (K,L) dans laquelle la production (Y) est fonction des quantités respectives de capital (K) et de travail (L) utilisées par l'appareil de production.

La croissance de la production (Y) s'expliquerait en partie par l'accroissement des quantités de facteurs de production mises en œuvre, c'est-à-dire l'accroissement des quantités de capital (K) et de travail (L) utilisées. • Les travaux d'autres économistes (notamment l'Américain R.

Solow ou les Français J.J.

Carré, P.

Dubois et E.

Malinvaud) ont montré que l'explication de la croissance par l'accroissement des quantités de facteurs ne permet de rendre compte que d'une faible part de la croissance observée.

Il faut donc faire appel à des facteurs qualitatifs pour expliquer ce que R.

Solow appelle le « résidu » (part inexpliquée de la croissance). Ce résidu correspond, en réalité, à ce qu'on peut désigner par l'expression « progrès technique ».

Cette notion un peu vague recouvre tous les éléments qui, à quantités de facteurs inchangées, permettent d'obtenir un résultat productif plus efficace, une production supérieure, c'est-à-dire d'améliorer la productivité globale des facteurs de production (connaissances scientifiques accrues, savoir-faire amélioré, expérience, accroissement de la qualification de la main-d'œuvre, technologies plus efficaces, meilleure organisation productive, etc.). • Dans cette interrogation sur les sources de la croissance, le débat porte aussi sur l'origine du progrès technique.

Est-il un facteur exogène, extérieur au champ de l'activité économique, ou au contraire un facteur endogène de la croissance, produit par elle et permettant en retour de la renforcer ? Dans cette. »