Apologie de Socrate de Platon

« libre arbitre ce qui veut dire qu'il ne pense pas il répond à ses besoins.

Tout le monde veut son confort personnel, donc c'est sur que certain vont prendre le pouvoir mais toujours en pensent à sont bien personnel l'humain peux se sortir du pouvoir d'autrui. « L'objection issue de la tradition philosophique» Un philosophe qui ne va pas dans le même sens que ma thèse est Hume.

Ce dernier affirme la raison existe chez l'humain mais elle est un outil au service des passions.

D'après lui l'homme peut penser mais il pense toujours en fonction de ses passions.

Hume affirme aussi que l'humain à une sympathie naturelle pour les autres ce qui veut dire que l'être humain est naturellement compréhensif envers les autres et il peut aider les autres qui sont dans le besoins.

Toujours d'après Hume l'humain est un être de passion ce qui laisse supposer que chaque homme à ses propres passions.

Ceci veut dire que chaque être humain sur la terre est unique et que tout le monde a ses passions propres à lui-même.

Tout le monde veut sortir du groupe et se distinguer de quelque façon que se soit. «La réfutation » D'après Hume l'humain est un être de passion mais les passions proviennent d'où? Nos passions sont quelque chose qui est imprégner à l'intérieur de nous et que nous naissons avec.

Je crois que nos passions proviennent de nos instincts.

Les passions ne sont qu'un dériver de nos instincts.

Comme je l'ai dit plutôt, Tout le monde à sa façon d'atteindre ses passions mais tout le monde a le même but.

Hume a aussi dit que l'homme est naturellement compréhensif envers les autres.

Il y a encore le fait du confort là dedans.

En effet, si nous aidons quelqu'un c'est pour lui prêter main forte oui, mais c'est aussi une sorte de police d'assurance parce que si toi un jour tu tombe dans le besoins, la personne que tu as aidée va t'aider à ton tour.

Œil pour œil, dent pour dent. Avant de conclure, un rappel des éléments principaux serait de mise.

Au début, il y a eu une situation de départ ou Socrate s'interrogeait sur la façon que l'homme pourrait devenir meilleur et il en a conclu qu'il devait se connaitre lui-même (l'homme) pour trouver la méthode.

Il eu une question fondamentale qui était : Y a-t-il une nature humaine? À la qu'elle j'ai affirmé qu'il y en avait bien une.

Mes arguments étaient que l'humain suit constamment son instinct se qui lui permet de survivre mais tout le monde a sa façon de faire c'est pourquoi il y a une illusion que tout le monde est différent.

L'objection portait sur les propos de Hume qui affirme que l'homme pense et qu'il suit ses passions qu'il a défini par lui-même et que l'homme a une sympathie naturelle pour les autres.

Dans la réfutation il a été prouvé que les passions que Hume fait référence ne sont qu'en fait des instincts qui sont prédéfini mais la différence des actions porte a confusion mais le but est toujours le même, le confort personnel.

L'homme peu aussi se montrer aidant envers les autres mais seulement pour s'assurer que les autres peuvent l'aider aussi s'il est dans le pétrin.. »