Le château de heidelberg de Victor HUGO, Le Rhin, lettres à un ami, lettre XVIII

« produit normalement une impression de grandeur.

On comprend donc la fréquence des termes évoquant l'ampleurdes choses : « immense halo », « magnifique amas d'écroulements », «vaste broussaille», «creux profond», «grospilier», «grande tête», «grand néant», «géants de pierre», «majesté inexprimable », «enchevêtrement des brècheset des crevasses», «corridors inaccessibles », etc.Mais sitous ces traits peuvent être considérés isolément comme réalistes, leur rassemblement ne l'est pas.

C'estvolontairement que Victor Hugo choisit de nous montrer «cette ruine» «éclairée de cette façon», «vue à cetteheure».

S'il a effectivement visité le château par une nuit de lune voilée, ce ne pouvait être qu'intentionnel: ils'agissait bien de mettre en valeur ces ruines par le choix d'une «clarté lugubre», de leur conférer par là-même une«majesté» et une «tristesse» inséparables.

Ainsi, ce que le narrateur semble conclure de ce qu'il voit — «rien n'estplus grand que ce qui est tombé» — était déjà prévisible dans le choix de son sujet et l'heure de sa mise en scène.Sur ce point, nous sommes obligés de faire appel à nos connaissances littéraires.

Le thème des ruines, de la poésiedes ruines, est bien antérieur à Hugo.

Déjà, en 1767, commentant un tableau de maître, Diderot s'exclamait: «O lesbelles, les sublimes ruines! Quelle fermeté, et en même temps quelle légèreté, sûreté, facilité de pinceau! Quel effet,quelle grandeur, quelle noblesse! [...] Les idées que les ruines éveillent en moi sont grandes.

Tout s'anéantit, toutpérit, tout passe.

» Ainsi, les ruines font ressentir la fragilité de toute chose; et inversement, le spectacle de «cequi est tombé» renvoie l'imagination à la grandeur passée du monument.

C'est bien l'effet recherché par Hugo.De là à dire «rien n'est plus grand que ce qui est tombé», il y a une évidente volonté d'exagération: l'auteur désirefaire revivre ce qui est mort, comme il veut redonner de la majesté à ce qui est détruit.

Pour nous rendre sensibleau « drame » si humain d'un château édifié par les hommes, il lui prête donc le visage d'une personne : la clartélugubre de la lune voilée facilite évidemment une vision aussi subjective de ce qui n'est qu'un amas de ruines. LA GRANDE MÉTAPHORE DU VISAGE La dernière phrase du texte montre bien, s'il en était besoin, que Victor Hugo a choisi l'heure la plus propice àdécrire une «façade» comme un «visage».

Ce qui frappe, c'est l'aspect systématique de la «démonstration», dans lepremier paragraphe.

A peine la «Tour Fendue» est-elle comparée (« m'apparaissait comme») à une « tête de mort»que la comparaison devient assimilation : les divers aspects de cette première ruine sont décrits, quasianatomiquement, comme de véritables éléments d'un crâne sans vie : fosses nasales, voûte du palais, doublearcade sourcilière, creux des yeux éteints, racine du nez, cartilages, mâchoire affreuse.

Implicites ou non, les outilsde la comparaison servent une vaste métaphore filée («était», «faisaient», «figuraient»).

Cette humanisation de latour à demi écroulée a deux effets :— en associant le destin de l'édifice au destin mortel de l'homme, elle suscite la «mélancolie» du spectateur, sonvertige devant le symbole de sa condition.

Il a en quelque sorte pitié de lui-même : «Je n'ai de ma vie rien vu deplus mélancolique », dit le narrateur;— en développant l'évocation macabre de cette «grande tête de mort», l'auteur cherche également à produire uncertain effet de peur.

L'effroi devant les vieilles demeures détruites est souvent lié au pressentiment de présencesinvisibles et menaçantes; la mort guette peut-être le voyageur qui s'aventure dans ces lieux...Le second et le troisième paragraphe vont confirmer ces effets.

Le château détruit, comme un prince déchu, mêle latristesse à la majesté, il inspire gravité et respect autour de lui.

En même temps, il semble habité encore deprésences qui pourraient se révéler hostiles : les deux géants de pierre «gardent» la Tour Carrée; il y a un«frissonnement» des arbres et des ronces; et au fond des corridors, «dans les profondeurs noires», le narrateur voit«des blancheurs se mouvoir lentement».

Bref, dans le grand silence («je n'entendais aucun pas, aucune voix, aucunsouffle») et la luminosité vague de la lune, des êtres fantomatiques hantent peut-être encore le grandiose châteauen ruines.Ainsi, le «visage» de ces ruines annonce d'autres visages, invisibles puisqu'ils sont morts, mais dont la présence estattestée par le témoignage du narrateur.

Du moins nous le suggère-t-il.

Sa présence dans les lieux, «à cetteheure», authentifie son évocation, lui confère une dimension de réalisme fantastique. LA PRÉSENCE DU « MOI » : UNE DOUBLE MISE EN VALEUR L'auteur de cette «lettre», fictivement adressée à son ami Louis, se met largement en scène dans son évocation.

Ildit explicitement «je» une bonne douzaine de fois: «j'y arrivais/ à trente pas de moi/ dont je voyais/ m'apparaissaitcomme/ je distinguais/ je n 'ai de ma vie rien vu/ l'idée m'a pris/ m'ont laissé passer/ j'ai franchi/ j'ai pénétré! jecroyais sentir! je ne sais quoi! je n'entendais! je voyais des blancheurs».

A cette présence directe du narrateurs'ajoutent tous les passages du texte où il manifeste indirectement sa personne par les appréciations qu'il porte surce qu'il observe, depuis la «clarté lugubre» de la nuit jusqu'à la «tristesse» et la «majesté» inexprimables des ruines,en passant par le «pan de mur» qui ressemble «affreusement» à une mâchoire.

La simple phrase adressée à Louis,l'ami qu'il prend à témoin de son émotion («Rien n'est plus grand que ce qui est tombé») est encore une façon pourHugo d'affirmer sa subjectivité dans cette lettre fictive.Bien entendu, tout écrivain décrivant un spectacle manifeste plus ou moins explicitement ses réactions personnellesau vu de ce qu'il décrit.

Parfois, on le verra, certains n'effacent les marques de leur subjectivité que pour mieux fairepasser leur vision, en lui donnant l'apparence de l'objectivité.

Ici, Hugo se projette à fond dans ce qu'il rapporte,comme visionnaire et comme acteur, pour deux raisons complémentaires :— d'abord, pour valoriser son tableau.

Il était là, il a vu, il a bien distingué, il a franchi le porche (ce n'était pasévident!), il a perçu l'âme de ces ruines sans conteste possible.

Sa vision est celle d'un témoin.

Enlevons tous les«je» du texte: il y perdra le ton de l'authenticité.

Cette promenade peut avoir été inventée.

L'auteur peut bien avoir. »