Imgination technique et imagination artistique

« B.

L'imagination, un processus similaire à l'art et à la technique • on peut parler d'un processus dans le domaine de l'imagination : on imagine un objet, c'est l'idée, puis on le fabrique pour obtenir l'objet en question.

• ce processus est le même que ce soit pour l'art ou pour la technique.

On a une sorte de « concrétisation », comme le dirait Simondon dans Du mode d'existence des objets techniques , même si dans son œuvre, seuls les objets techniques sont évoqués, il semblerait qu'ici nous allions dans le sens d'une concrétisation, à distinguer par contre de celle de Simondon : c'est la concrétisation d'une idée née par l'imagination dans le réel.

• Ainsi on peut dire de ce processus qu'il permet une meilleure maîtrise du réel : au début du processus, l'esprit se détache du monde réel, de sa perception afin d'inventer un objet neuf, pour innover, mais ce n'est que pour mieux « embrasser » le réel par la suite. TR : Un basculement s'opère : dans le sujet, il n'est pas dit « imaginations technique et artistique » mais bien « imagination technique et imagination artistique ».

Ce « et » n'en appelle donc pas à une parfaite similarité entre les deux termes du sujet, en effet ce sont deux facultés différentes de l'esprit. II.

L'imagination technique et l'imagination artistique sont deux facultés différentes de l'esprit : la distinction imagination productrice et imagination reproductrice A.

Il y a deux sortes d'imaginations • on distingue deux types d'imagination : l'imagination productrice et l'imagination reproductrice : – imagination reproductrice : le fait de se représenter des objets ou des êtres absents – imagination productrice : le fait de combiner les idées ou d'anticiper les événements, de se représenter ce qui n'existe pas ou encore de se représenter un monde imaginaire • on pourrait postuler que l'imagination artistique relève plutôt d'une imagination productrice et que l'imagination technique plutôt de l'imagination reproductrice. • imagination artistique = imagination productrice : par exemple un peintre, même s'il a un modèle, une inspiration produit véritablement quelque chose de neuf dans la mesure où si l'on demandait à un autre peintre de représenter le même modèle, sa production serait différente. • imagination technique = imagination reproductrice : on ne produit pas véritablement un objet technique, on reproduit à partir de certaines données en ne modifiant que certains aspects de l'objet : prenons un coutelier.

Son modèle serait un couteau rouge.

Il va en fabriquer un autre qui celui-ci sera vert, tout en se basant sur le rouge.

Seul un aspect de l'outil a été modifié, mais dans les deux cas, il remplit la même fonction.

Il a reproduit un objet déjà existant. TR : En ce sens, on peut dire de l'imagination technique qu'elle n'est pas une imagination en soi. B.

L'imagination technique n'est pas une imagination en soi • Lorsque l'on fait appel à l'imagination c'est la plupart du temps par besoin de nouveauté et d'inventivité.

Or, la technique concerne plutôt les procédés de travail et d'expression plus que l'inspiration elle-même. • Ainsi, la technique s'apparenterait plus à un savoir empirique qu'à une origine tirée de l'imagination. • cette imagination « donne à voir » un objet préalablement perçu, non présent actuellement.

En ce sens intervient la critique des rationalistes concernant une imagination qui montrerait une perception affaiblie et confuse du fait de son caractère reproducteur : l'objet représenté peut ne pas l'être correctement. • pour illustrer cette idée, empruntons un exemple à Descartes : considérons un polygone à mille côtés (un chiliogone).

Il est possible d'en concevoir les propriétés et les comprendre mais il est, à l'inverse, impossible d'en produire une représentation par l'imagination qui ne soit confuse.. »