A-t-on toujours la force d’agir moralement ? Comment définir la morale ? Savons-nous toujours ce qui est moral ?

« de venue unive rselle, s'annulerait en effet elle-même, car alor s per sonne ne ser ait dupe des mensong es, et mentir ne ser virait plus à rien.

Un acte immor al est donc un acte dont le princip e qui le commande est de faire ex cep tion à une règle uni­ ver selle.

On s'arr oge le droit de mentir , car cela sert notr e int érêt perso nnel , mais l'on sait très bien que l'on ment dans un c-onte xte où la règle est qu'« on ne doit pas mentir ».

ui est mor al ? a.

Lim ites de la formali sation Sur le plan de l'ac tion, on peut reproc her à l'im pératif catég orique d'être insuf fi­ sant.

Puisqu'il faut en effet agir, et pas seulement compr endr e ou réfléc hir, il est normal de penser qu'il faille se repr ése nter un 0 0 résu ltat à notr e action avant de la commenc er.

Pri ncip e/Conséque nce Ces deux concep ts me ttent au jour le problème de l'a bstr action en mor ale.

Si l'on applique un principe pur , par respect de la loi mor ale en tant que telle, on ne tient pas compte des cons équenc es év entuellement dom magea bles qui pourraient en résulter , pour soi ou pour autrui.

Si l'on consid ère les cons équenc es, on agit dav antag e en fonction des circonstan ces, mais la pu reté risque d'en pâtir.

0 Sinon, cela reviendr ait presq ue à avoir une action sans but, une volonté sans objet.

C'est du moins le re proche que Hegel ad resse à Kant.

À l'inve rse, n'im porte quel le action peut se justif ier, si l'on ne tient pas comp te des éléme nts présents, au profit d'une sorte de principe unive rsel et ave ugle, un peu comme quelqu'un qui appliq uerait impl aca­ blement la loi sans tenir com pte des circons tan­ ces.

Dans ce cas, ne faut-il pas, au contr aire, nous méf ier de la raison et de son abstrac tion ? b.

Lim ites de l'intention Pr enons l'exempl e proposé par Kant : un commer ­ çant rend la monnaie exacte à un enfant, alors qu'il pou rrait le berner .

On ne saur a jamais, à par tir de cet acte seul, s'ille fait par honnê teté morale ou par intér êt pour la réputa tion de son commer ce, c'est-à -dire pour son pr opre bonheur .

L'acte est extérieurement conforme au devo ir mor al, mais a-t-il été fait par intention purement morale? À par tir de cet exempl e, on peut émettre une réserve sur la théorie de Kant : peut­ être doit-on se dire jus tement qu'il est impossible qu'un acte moral ne tienne pas comp te, d'une manière ou d'une au tre, du bonheur , vo ire de l'inté rêt ou des incli­ nat ions de celui qui l'acco mplit.. »