Comment Peut-on être hors de soi ?

« pas être « hors de lui ».

Ainsi nous avons vu que « le soi » définit comme étant l'esprit ne permet pas à un individud'être « hors de lui ».

Mais alors est-il possible avec cette définition du soi d'être « hors de soi » de manièreconsciente ? Prenons le cas de l'acteur.

Cet acteur semblait « hors de lui » de manière consciente comme nous l'avons vuprécédemment.

Cependant ce n'était qu'une impression.

Le rôle d'un bon acteur est de faire croire au publique qu'ilest « hors de lui » ; qu'il rentre dans la peau de son personnage.

Mais même si il parait « hors de lui » il ne l'est enaucun cas : toute sa gestuelle est pré calculée par le metteur en scène et il ne fait que l'appliquer ; il doit se placerde telle ou telle manière sur la scène, en fonction de l'éclairage ou encore pour renforcer le côté dramatique d'unescène ; tout cela fait qu'un acteur n'est jamais « hors de lui ».

Il joue à être « hors de lui ».

De plus si l'on prendune autre définition du « soi » ; considérons comme le pense Sartre que se sont les actes qui définissent unindividu, qui définissent le soi et que les actes se rapportent au fait d'être libre.

Alors le « soi » serait parconséquent définit par des actions, des choix libres ; ainsi être « hors de soi » signifierait ne faire aucun choix orchaque individu à son échelle effectue des choix plus au moins difficiles ; il est de cette manière impossible d'être «hors de soi ».

Cependant il est vrai que les individus font parfois semblant de ne pas être libres pour ne pas avoir àfaire de choix ainsi ils font croire qu'ils sont « hors d'eux » mais ils ne le sont pas, ce n'est qu'une impression car ilsont toujours le choix même si ce dernier est très difficile ou si il implique quelque chose en contrepartie commel'explique Sartre dans « L'être et le néant » quand il décrit une scène de séduction.

Ainsi nous avons vu qu'il était àla fois possible et impossible d'être « hors de soi » en fonction du sens de « soi » mais quelle est alors la limite entrele fait ou non d'être « hors de soi ». Reprenons le cas du « soi » définit par des actes.

Nous avons vu précédemment que l'on pouvait considérer que decette manière il était impossible d'être « hors de soi » ; cependant prenons comme exemple un ivrogne, il croit êtrelibre car il est conscient de ses actions cependant il est ignorant des causes de ces actions alors est-il lui-même ouest-il « hors de lui ».

Un ivrogne est sous l'effet de l'alcool et n'est plus lui-même alors la limite entre le fait ou nond'être « hors de soi » serait un élément extérieur et dans le cas présent, l'alcool.

Ainsi un élément extérieur pourraitêtre le lien entre le fait d'être « soi » ou d'être « hors de soi ».

Mais ce n'est pas la seule limite.

Reprenons le cas del'acteur nous avons vu qu'en quelque sorte il n'était pas « hors de lui » mais qu'il avait un autre lui, qu'il jouait, qu'ilpossédait ainsi une double personnalité.

Mais des personnes schizophrènes possèdent elles aussi une doublepersonnalité, cependant ces dernières peuvent être « hors d'elles » car elles peuvent aller jusqu'à commettre unacte extrême comme donner la mort quand elles ne sont pas elles mêmes.

Cependant un acteur qui a lui aussi unedouble personnalité, même si son rôle le nécessite, ne va jamais aller jusqu'à commettre un meurtre car il est bloquépar des limites qu'il juge infranchissables.

Ainsi la limite entre le fait ou non d'être « hors de soi » serait dû à lamaladie.

Ce sont tous ces facteurs très variables et subtiles qui rendent la limite entre le fait ou non d'être « horsde soi » très difficile à saisir.

Ces facteurs peuvent aussi bien être extérieur (notamment avec l'alcool) qu'intérieur(avec les maladies). En conclusion le fait d'être « hors de soi » varie énormément en fonction de la définition du « soi » : si l'on considèreque c'est le conscient alors le fait d'être « hors de soi » serait l'expression de l'inconscient comme le pense Freud,cependant si c'est l'individu global il peut être « hors de lui » de manière consciente, mais si il est l'esprit considérédans sa globalité alors on ne peut pas dire qu'il possible d'être « hors de soi » comme le montre la PenséeCartésienne.

Cependant on remarque que dans de nombreux cas le fait ou non d'être « hors de soi » est trèsdiscutable en raison des limites qui peuvent être dû à un facteur extérieur comme avec l'alcool ou encore intérieuravec une maladie ; ainsi le fait d'être « hors de soi » ou non se rapporte de façon différente d'un individu à l'autre.. »