Comment préserver les hommes des nuisances possibles de leurs savoirs ?

« contemple comme premier selon son espèce et son individualité.

C'est ainsi dans la comparaison que l'homme faitson propre malheur, car le développement des savoirs étend l'imagination de l'homme et donc son désir.

Ce désir semanifeste par exemple dans la propriété qui fait alors naître des inégalités qui n'existent pas à l'état de nature.

Ledéveloppement des savoirs conduit donc à une régression morale.

En ce sens, il faut produire une société danslaquelle le citoyen se gouverne selon le principe de la volonté générale et non selon celui de la volonté particulière(Contrat Social ). - En outre, le développement des savoirs techniques et d'une rationalité instrumentale conduit à considérer lanature et l'homme comme une mécanique.

On peut ici prendre l'exemple du travail à la chaîne.

Comme l'a alorsmontré Marx dans le Capital , cette mécanisation du travail conduit donc l'humanité hors de la sagesse. - Le développement des savoirs conduit donc, par lui-même, à un manque de sagesse et à un danger qui s'accroît.En effet, il ne s'accompagne pas d'une plus grande connaissance des finalités humaines, mais simplement d'une plusgrande puissance.

Or, plus la puissance est grande, plus elle est dangereuse si elle s'applique à l'aveugle.

C'estpourquoi la seule manière de préserver les hommes des nuisances possibles de leurs savoirs consiste à développerl'idée de sagesse.

3- L'idée de sagesse comme réponse aux nuisances possibles des savoirs humains.

- On peut ici admettre que l'homme est un animal rationnel, et qu'en ce sens sa finalité est dans la réalisation de cequi lui est propre.

En ceci peut effectivement consister sa sagesse.

C'est par exemple ce que soutient Aristote dansl'Ethique à Nicomaque : le propre de l'homme est la pensée, la perfection et la vertu de l'homme, donc son achèvement, sa fin, consiste donc dans la pensée.

Si l'on applique ce principe, alors il faut distinguer les savoirs dela sagesse : la seconde suppose la réalisation du propre de l'homme.

En ce sens, les savoirs doivent s'orienter endirection d'un développement de l'humanité de l'homme.

Cette idée doit donc s'accompagner d'une politique dessavoirs, ne consistant certainement pas à les nier.- En effet, il convient de connaître le monde pour agir en sage.

Car, la sagesse consiste à bien délibérer afin deprendre la bonne décision.

Il ne suffit pas en effet pour être sage d'être tempérant.

Encore faut-il savoir danschaque cas précis ce qu'il faut faire.

C'est ici la prudence du sage qui est en question.

L'action porte toujours surdes cas particuliers.

Une connaissance purement théorique ne sert donc à rien, notamment dans les affaires où lehasard entre en jeu.

On ne peut avoir de connaissance du monde que pour ce qui, en lui, est nécessaire.

Dans unmonde où le hasard existe, comment être sage ? Cette connaissance pratique, qu'Aristote nomme prudence, àdistinguer d'une connaissance théorique, qu'est la science, seul le sage la possède.

Cette connaissance de l'action àaccomplir suppose une intuition qui sait voir le moment opportun de l'action.

Ici, il n'est donc plus question d'uneconnaissance théorique du monde, mais bien d'une connaissance pratique du monde, qui s'acquiert avecl'expérience.

Les savoirs doivent donc admettre l'idée de prudence, condition sous laquelle l'homme pourra êtrepréservé de ses nuisances possible.- Néanmoins, les finalités sont-elles données ? Les savoirs eux-mêmes ne permettent pas de les déterminer.

Qu'est-ce qui alors pourrait fonder cette politique des savoirs ? On pourra alors défendre l'idée que ce n'est pas parce queles finalités ne sont pas données dans la natures qu'elles sont pour autant produite par le caprice de certainshommes, ce qui aurait pour effet de mettre l'humanité en danger.

Il faut donc soutenir que d'un côté les finalitéssont données, et de l'autre qu'elles ne sont pas naturelles.

Or, la perspective de Kant dans la Critique de la Raison Pratique permet de montrer que les finalité nous sont données par notre Raison.

Il y a un fait de notre Raison pratique qui donne les lois morales à travers l'idée de respect et de considérer autrui toujours comme une fin etjamais comme un moyen.

En combinant l'universalité de la finalité et sa non naturalité, on peut donc soutenir que lessavoirs doivent être guidé par une morale qui donne la finalité, sans laquelle l'homme se met en danger.

Conclusion : Les savoirs, en augmentant notre puissance sur le monde, n'augmentent pas notre sagesse.

C'est cet écart des savoirs et de la sagesse qui produit un danger important pour l'homme.

En effet, les savoirs ne permettentpas de montrer les finalités.

Dès lors, il faut admettre une politique ou une morale des savoirs, qui repose sur laprudence ou sur la raison pratique.

En ce sens, on peut préserver les hommes des nuisances possibles de leurssavoirs si l'on admet que les savoirs ne sont qu'un élément de la sagesse, et non sa finalité, laquelle consistant dansle développement de l'humanité de l'homme.. »