Consentimiento, libertad obligación política, P. Plamenatz

« 2 igualmente porque nunca tendremos un consentimiento de todos y para todas las leyes preconizadas por un gobierno.

De este hecho viene que los deberes de los gobernantes no deben basar se solo sobre el consentimiento del pueblo.

Así que lo escribe Plamenatz, “no puede considerarse al consentimiento como la única base de la obligación política”.

Plamenatz sigue operando un análisis de los conceptos de “voluntad general” y de “bien común”, que concierne n según él “la naturaleza del consentimiento”.

Su análisis pasa por una crítica de los pensadores del contrato social como Rousseau, Bosanquet, Hegel o Gree, que basan la obligación política sobre el consentimiento, que se encuentra en la voluntad general. Según el autor, esos filós ofos se equivocaron porque basaron la obligación política sobre el contrato que nació del consentimiento de la voluntad general de un pueblo, aunque no se puede realmente encontrar una voluntad general, sino que hay varias volunt ades particulares.

Cada uno tiene su singularidad, y en eso sería imposible encontrar voluntades particulares que formen una voluntad general por un bien común.

La ley nunca podrá ser la expresión de la voluntad general, así que Plamenatz critica fuertemen te los pensadores de esas teorías.

Además que el autor, precisando lo que es el “bien común”, enuncia que “un fin no es común a varias personas en el sentido de que es a la vez un estado de cada una de sus mentes, sino solo en el sentido de que está relacionado a estados similares de cada u na de sus mentes”.

Para seguir estudiando las relaciones entre el consentimiento y los deberes políticos de los gobernantes, Plamenatz preconiza un análisis de lo que son los derechos, porque el consentimiento de gobernados en cuanto a sus gobernantes p asa por los derechos que quieren adquirir.

Según el autor, un derecho es un poder que tiene una persona porque su ejercicio es bueno , o es un medio para hacer el bien .

Se distingue tres tipos de derecho pero el tercero se parece al segundo.

Así existen los derechos legales, que son los poderes que los hombres deberían tener, y los d erecho s natural es, que son consubstancial es del ser humano , pero que son derechos no racionales, sino emocionales, ideológicos, y que no permiten consentir en un gobierno por raz ones racionales y por el bien común.

Según el autor, un Estado es una organización , con fin que se supone que va a ser bueno. Pero hay otras organizaciones con otros fines. Un gobierno es la elección de personas para hacer algo bueno, pero no es un contrato social.

Y el consentimiento se analiza también en términos de libertad, porque un derecho se define regularmente también como “el poder de actuar libremente”.

Pero en qué sentido se entiende el termino de “libertad”?. »