De quoi la technique nous libère-t-elle ?

« CORRIGÉ [I ntroduction] Lorsque Descartes annonce, à la fin du Discours de la méthode, que la technique nous permettra de modifier notre existence et que, alliée à la science, elle réalisera la maîtrise et la possession de la nature, il esquisse le programme qui a, depuis le XVII' siècle, suscité le développement accé­ léré des techniques.

L'être humain semble trouver son avantage dans un tel développement, mais il convient de se demander pourquoi.

Si les tech­ niques nous rendent plus aisément « comme maître[ s] et possesseur[ s] de la nature », est-ce d'un mouvement sans ambiguïté ? La technique est peut-être libératrice -mais de quoi peut-elle exactement nous libérer ? [1 .

La technique facilite la satisfaction des besoins ] Puisque le travail humain a initialement pour but de satisfaire les besoins élémentaires, l'invention technique lui est favorable.

Elle permet en effet une économie de 1 'éner gie physique, et autorise une production plus abondante.

De ce point de vue, 1 'his toire du travail est aussi celle des inventions techniques, progressivement capables d'utiliser des énergies empruntées à la nature, et non plus au corps de l'homme.

Celui-ci, à en croire le Pro tagor as, est particulièrement peu apte à survivre : « nu, sans chaussures, ni couvertures ni armes >>, il doit à Prométhée le don du feu, puis de la connaissance technique qui lui permet d'obtenir de la nature de quoi répondre à ses besoins.

Dès la préhistoire, l'outil est un prolongement du corps, qui assure une meilleure efficacité des gestes : il accroît la puissance d'un coup, ou pré­ cise son impact.

Au Moyen Âge, l'invention du gouvernail, puis de la boussole, permet les voyages d'exploration et la «d écouver te>> de nou- · veaux continents.

Dans les temps modernes, le perfect ionnement des moyens de communication détermine une meilleure circulation des mar­ chandises, tandis que la multiplication des machines-outils augmente la production dans des proportions inédites.

Marx soulignait ainsi que le monde humain avait davantage été modifié depuis les débuts du capita­ lisme, grâce à l'innovation technique, que durant toute l'histoire anté­ rieure de l'humanité.

Mais il notait aussi qu'une telle accélération de l' histoire n'était bénéf ique qu'à la classe dominante, dans la mesure où elle garantissait avant tout un surcroît de profit, mais se soldait pour les travailleurs par une déshumanisation plus prononcée que jamais.

Le pro­ grès technique n'est donc pas sans ambiguïté.

To utes les sociétés en ont d'une certaine façon conscience -même si elles ne connaissent pas le concept de lutte des classes : dans de nom-. »