Essai

« proclamer   «   Gloire   aux   cancres»   sur   les   frontons   de   ses  écoles   et   de   ses     mairies.

  Dutourd   s’en   montre tout  à fait conscient, lui  qui   reproche  aux  soci étés  actuelles  de  donner  raison  aux cancres   non   pas dans l’absolu mais dans les faits. Il s’agit donc bel et bien d’une incoh érence, voire d’une   contradiction.

  Contradiction   entre,   d’une   part,   les   id ées   proclam ées   par   les   tenants   de   l’ école   r épublicaine et, d’autre part, la conduite adopt ée dans les faits par les administratifs et les politiques.

  Doper   artificiellement   les   notes,   diminuer   les   exigences   afin   d’augmenter   les   taux   de   r éussite   aux   examens et ce afin d’ éviter toute hausse brutale du taux de ch ômage et ainsi acqu érir des votes qui   permettront aux politiques de conserver leurs si èges tout en  évitant d’investir dans l’ éducation; voil à   autant d’ éléments qui  d écouragent l’effort et mettent le syst ème  éducatif en contradiction avec lui­ m ême,   de   la   m ême   fa çon   qu’ils   mettent   en   contradiction   la   soci été  avec   elle­m ême.

  L’hypocrisie,   voil à  la   qualit é  fondamentale   que   le   syst ème   éducatif   d’une   soci été  hypocrite   d éveloppe   selon   Dutourd. C’est qu’une soci été hypocrite, qui s’abstient d’actualiser dans les faits les principes qu’elle   proclame,   finit   par   promouvoir   une   éducation   de   l’hypocrisie,   une   éducation   par   l’hypocrisie   et,   finalement,   une   éducation   pour   l’hypocrisie.

  Quel   avantage   y   a­t­il   donc   à  encourager   l’excessive   tol érance  envers  soi­m ême,   la  malhonn êtet é  et  le  go ût   de  la  paresse  ?   De   la  sorte,  les   politiques   professionnels se mod èlent une masse ais ément mall éable et incapable de se montrer lucide vis­ à­ vis des des agissements et des discours de leurs dirigeants. Le constat et la critique de Dutourd sont   amers. Au reste, que reprocher  à cette th éorie? Si elle semble bel et bien proc éder du bon sens, il   n’en demeure pas moins qu’on peut lui reprocher son exc ès de fixisme. En effet, Dutourd manipule   les cat égories de «cancre» et de «bon  élève», comme s’il s’agissait de cat égories fixes, d étermin ées   une   fois   pour   toutes,   incapables   d’ évoluer.

  Etre   un   cancre   ne   d ésigne   cependant   pas   tant   une   identit é  substantielle   qu’un   moment   du   soi.

  L’identit é  personnelle   n’est   pas   fix ée,   d étermin ée,   substantielle,   monolithique.

  Elle   est   bien   plut ôt  évolutive,   transitoire,   et   se   situe   à  la   crois ée   des   exp ériences,   des   rencontres,   des   erreurs,   des   projets   et   des   adaptations   marginales.

    On   aurait   cependant   tord   de   ne   voir   dans   la   citation   de   Dutourd   que   la   stricte   apologie   d’une   m éritocratie.

  Certains   éléments   qui   d éterminent   notre   identit é  ne   d épendent   pas   de   nous;   notre   milieu   social,   notre famille, notre corps, nos capacit és, entre autres. L’id éologie de la m éritocratie constitue bien   souvent   l’excuse   commode   pour   s’abstenir   d’agir   et   de   compenser   les   manques   et   in égalit és   qui   d érivent des facteurs de notre condition qui ne d épendent pas de nous. Aussi la m éritocratie rec èle­ t­elle un conservatisme, qu’elle dissimule derri ère un naturalisme. Elle est donc fondamentalement   hypocrite.

    Dutourd   entend­t­il   donc   nous   convaincre   de   prendre   acte   de   ce   conservatisme   faussement m éritocratique? Non, pas si l’on lit bien la citation. En plus de l’observation et de l’ évaluation, Dutourd prescrit  également de mettre en oeuvre   une   r éforme.

  Comment   d éterminer   plus   avant   cette   r éforme?   Dutourd   la   souhaite   premi èrement   s érieuse   et,   deuxi èmement,   de   vaste   ampleur.

  Elle   ne   doit   pas   tant   concerner   le   simple   syst ème   é ducatif   que   la   soci été  dans   son   ensemble.

  Pourquoi?   Parce   que   le   syst ème   éducatif   ne   d ésigne   pas   une   simple   annexe   de   la   soci été,   mais   le   coeur   m ême   de   cette   soci été.

  A   cet   égard,   tout   dysfonctionnement   local   du   syst ème   éducatif   doit   s’analyser   comme   le   sympt ôme   d’un   dysfonctionnement   global   du   corps   social   dans   son   ensemble.

  L’id ée   d’une   r éforme   s érieuse   doit   ê tre   distingu ée   de   celle   d’un   semblant   de   r éforme,   ou   bien   encore,   d’une   r éforme   pour   la   forme,   d’une agitation politicienne. Cependant,  à travers l’appel  à la r éforme que lance Dutourd, retentit une   accusation   contre   la   soci été  civile   :   une   soci été  n’a   que   l’ école   qu’elle   m érite.

  En   ce   sens,   une   r éforme   simplement   cantonn ée   au   syst ème   éducatif   ne   rel ève   que   du   pur   et   simple   traitement  . »