Est-il raisonnable de chercher à tout savoir ?

« _ Dieu serait l'exemple paradigmatique de ce qui excède infiniment la raison.

Aussi un homme qui désirerait toutsavoir ne pourrait raisonnablement chercher à connaître Dieu.

En effet sa tentative se solderait par un échec dont il déduirait la preuve de l'inexistence de Dieu.

Or l'athée, c'est-à-dire l'homme convaincu de l'inexistence de Dieun'est pas conscient qu'il exige de la raison plus qu'elle n'en peut donner.

Si Dieu excède la raison, la raison ne doitpas chercher à le connaître puisque cela lui est impossible.

Par conséquent, il est déraisonnable de chercher à toutsavoir si certains objets ne peuvent être connues par la raison._ Seule la foi permet en effet d'accéder à Dieu .

Aussi la raison doit se soumettre à la foi si elle veut accéder à cequi l'excède par nature.

Comme l'écrit Pascal dans ses Pensées au fragment 174 ( édition la fuma) « la raison ne se soumettrait jamais si elle ne jugeait qu'il y a des occasions où elle se doit soumettre.

Il est donc juste qu'elle sesoumette quand elle juge qu'elle se doit soumettre ».

Ainsi c'est la raison elle-même qui reconnaît qu'il y a deschoses qui la surpassent.

Et c'est donc paradoxalement la force de la raison que de prendre conscience de safaiblesse interne.

Toute raison qui se refuserait à prendre conscience de cette faiblesse interne démontrerait alorssa véritable faiblesse résultant de l'orgueil des hommes.

S'il est impossible de tout savoir, chercher à tout savoir se réduit alors à une attitude déraisonnable qui résulte durefus orgueilleux des hommes de prendre conscience des limites de leur capacité à connaître.

Pourtant,s'il fautnécessairement reconnaître les limites de la raison, faut-il pour autant invalider radicalement ce désir de tout savoirqui a pour avantage d'orienter le développement des connaissances humaines ? III Le désir de tout savoir est à la fois irréalisable et raisonnable _ Le désir de tout savoir ne pourra certes jamais être assouvi.

Par la manière même dont nous connaissons, unepartie de l'être nous est systématiquement masquée.

En effet il y a et il y aura toujours de l'inconnaissable parnature.

Ainsi, comme l'explique Kant dans le § 1 de « l'Esthétique Transcendantale » au sein de la Critique de la Raison pure , lorsque l'homme saisit un objet extérieur, l'objet est d'abord reçu dans la sensibilité.

Or cette réception par la sensibilité ne se réduit pas à uneréception passive du donné extérieur.

La sensibilité possède en effet desformes a priori qu'elle impose à l'objet ( l'espace et le temps).

Ainsi tout lesavoir de l'homme est un savoir des objets spatio-temporels, Or les objetsextérieurs à l'esprit humain ne sont pas eux-mêmes spatio-temporels.

Il fautdonc distinguer entre le phénomène, c'est-à-dire l'objet tel qu'il est perçu àtravers les formes de l'espace et du temps et la chose en soi ou noumène quiest l'objet extérieur à l'esprit humain, mais auquel nous n'avons jamais accès.Par conséquent, nous ne saurons jamais tout puisque par sa structure même,le savoir est borné à un savoir des phénomènes._ Néanmoins faut il pour autant rejeter le désir de tout savoir.

? Ce désirpossède une fonction propre dans la progression et l'organisation du savoir.Par exemple, comme l'explique Kant dans la Dialectique transcendantale , nous ne saurons jamais si le monde en soi est une totalité cohérente, mais le désirde penser le monde comme une totalité cohérente constitue un désir fécondpour le progrès du savoir.

Il nous permet en effet d'orienter les recherchesfutures à partir de l'idée du monde comme totalité.

Cette idée n'est pas« constitutive » d'une connaissance, mais « régulatrice ».

Régulatrice estl'idée qui donne une règle, une directive à la recherche tout en étantirréalisable en elle-même.

A ce titre le désir de tout savoir doit être préservéà condition que nous comprenions sa véritable nature : il se réduit à une idée régulatrice pour notre raison.

Conclusion : Chercher à tout savoir n'est pas raisonnable si l'on en conclut que la totalité de l'être est perméable àla raison, mais il constitue un désir à la fois rationnel et raisonnable à titre d'idée régulatrice qui, en nous permettantd'orienter la recherche, ne présuppose rien de la nature de l'être.. »