Expliquer une conduite, est-ce la justifier ?

« Troisième partie : La responsabilité Mais si expliquer c'est déplier, alors qu'en est-il de ce qui est ainsi déployé et comment l'est-il ? C'est déjà un anciendébat philosophique, une antique querelle.

D'un côté, se trouvent les rationalistes, et de l'autre les empiristes et lespositivistes.

Selon les rationalistes, Leibniz par exemple, expliquer un phénomène c'est découvrir le conséquentpréformé dans ses antécédents, c'est réduire le fait à sa cause, à son pourquoi.

Le ramener à sa raison suffisante.L'interrogatif synthétisant d'ailleurs les deux grands principes explicatifs de la causalité et de la finalité.

Cela donnenaissance à la thèse du rationalisme : le monde est intelligible et l'explication dévoile cette intelligibilité.

Enrevanche, les empiristes partent d'un constat : il y a des phénomènes qui coexistent et se succèdent ;coexistences et successions se répétant indéfiniment.

J.-S.

Mill : « Un fait particulier est expliqué quand on a indiqué la loi dont sa production est un cas ». En ce qui concerne l'expérience humaine et la question de la justification de nos actes, l'alternative est semblablemais transposée dans le domaine psychologique et par extension : moral.

Pour les uns ( Leibniz, Bergson et d'unecertaine manière -la critique- Kant ), le sujet de droit, la personne est origine absolue, fondement radical desdécisions et des actes, substance irréductible au changement.

Pour les autres (Russell), il s'agit d' un bassind'attraction, d' un chaos déterministe baptisé < sujet > et qui relève davantage de la physique statistique que de lapsychologie, à vouloir rendre compte de la prétendue intelligibilité de "ses" pensées et de "ses" actes.

Parconséquent, selon cette voie, il n'existe pas d'imputabilité mais sans doute point de responsabilité ! Car niculpabilisation ni justification ne sont possibles sans l'hypothèse de la volonté et d'une origine absolue : lasubstance-sujet ! Conclusion : Le choix métaphysique et la thèse psychologique orientent l'interprétation éthique et juridique.

L' idée éthique outhéologique de la justification repose donc bien sur une vision idéologique : celle de la substance-sujet.

Ainsi, pourreprendre Kant : l'unité originairement synthétique de la décision.

Pourtant, ne sommes-nous pas absolument etdéfinitivement injustifiables ?. »