La liberté se prouve plus qu'elle ne s'éprouve ?

Possibilité de commencer la partie en énonçant les théorie de Leibniz et Bossuet, selon lesquels la liberté s?éprouve avant tout, et les critiquer par Spinoza.  Bossuet : « un homme qui n'a pas l'esprit gâté, n'a pas besoin qu'on lui prouve son franc arbitre ; car il le sent. », ou encore Leibniz qui parle d?un « vif sentiment interne » ou encore par Descartes pour qui la liberté est une évidence. "Elle se connaît sans preuves, par la seule expérience que nous en avons".        II/ Le paradoxe pour prouver l?existence de sa liberté :                Il n?en reste pas moins que nous sommes persuadés d?être libres. Or, il s?agit peut être maintenant d?éprouver cette liberté dans son second sens, c?est-à-dire non pas comme un sentiment, mais de la tester. Autrement dit, il s?agit de savoir s?il est possible de prouver rationnellement que nous sommes libres.             ● Pour Kant dans La Critique de la raison pure, cette tentative de prouver rationnellement l?existence de la liberté est absurde et n?a aucun sens, puisque cela la détruit. En effet, toute preuve de la liberté la conditionnerait ou la déterminerait à exister nécessairement, ce qui serait la contredire. Kant prend l?exemple d?un homme qui irait volontairement à l?échafaud pour prouver sa liberté, et qui au lieu de cela, l?anéantirait.