La nature nous indique-t-elle comment nous devons vivre ?

« agissant sur la sphère politique pour rendre les hommes égaux et libres.

3° Pour l'homme, la nature ne peut se réaliser que dans ce qui la dépasse Dans la perspective de Rousseau, nous avons vu que la nature, pensée comme un état authentique de la vie humaine, pouvait nous indiquer comment l'homme doit vivre au sens où elle révèle des tendances morales naturelles.Mais par sa perfectibilité, l'homme a bien sa place au sein de la société.

Cette ambiguïté du rapport de l'homme a lanature ne doit-elle pas nous conduire à affirmer que l'homme est l'être chez qui la nature doit être réalisée par laculture et société ? Pour Kant, le règne de la liberté, qui caractérise l'homme, s'oppose à l'ordre de la nature.

La nature n'est pas le lieu d'une morale, mais plutôt de dispositions primitives queseule la culture et l'éducation peuvent actualiser, en réalisant la liberté dansla nature.

La destination de l'homme est donc non pas l'ordre de la naturemais celui de l'histoire, qui permet le progrès vers le droit, c'est-à-dire vers laliberté politique fondée sur les impératifs de la loi morale.

La nature n'est doncpas le lieu où il faut chercher comment nous devons vivre, puisque l'hommepossède en lui une liberté et une loi morale qui par essence dépassent l'ordrenaturel.

L'état de nature est pour les hommes un état de guerre générale de touscontre tous.

Et sur le plan éthique, l'état naturel ou le comportement naturelest un état de guerre contre la vertu, la prédominance de l'instinct, del'immoralité, de la perversion et du mal.

Tout état où règnent l'anarchie,l'absence de loi coercitive et contraignante, état que l'on peut définir commenaturel est un état injuste et brutal.

L'homme ne peut vivre que dans un étatpolitique et civil.

Le genre humain se doit à lui-même, pour sa propre dignitéet sa propre destination, d'être raisonnable, de s'arracher à l'état de chaos etde désordre, état naturel que nous portons tous en nous-mêmes, mais quenous devons dépasser.

L'humanité, par sa raison, est destinée à une fincommune, à savoir l'avancement et le progrès du bien.

Le seul comportementmoral de la personne individuelle ne peut y suffire.

Tous les hommes doivent concourir à l'avènement d'une république universelle fondée sur des lois de vertu.

La fin dernière que la nature aimpartie à l'espèce humaine est donc la culture, à savoir une formation spirituelle, une élévation du goût, del'intelligence, de la personnalité aux dimensions de l'universel.

"Produire dans un être raisonnable cette aptitudegénérale aux fins qui lui plaisent (donc en sa liberté) est la culture." Conclusion On peut penser que la nature nous indique comment nous devons vivre si l'on se place dans uneperspective où la destination de l'homme est la poursuite de la satisfaction de ses instincts égoïstes, opposée auxconventions aliénantes des règles morales et sociales.

Cependant, il semble possible de ne pas opposer vie selon lanature et morale, si l'on pense que la nature est un état de la vie humaine qui manifeste des tendances naturellesmorales : la nature peut alors nous indiquer comment nous devons vivre, mais cette vie doit avoir lieu dans lasociété, car l'homme n'est pas assimilable à un animal.

Cela peut nous amener à l'idée que la nature n'est qu'unepotentialité, qui ne nous indique pas comment nous devons vivre, car ceci relève de la liberté humaine qui ne peutêtre réalisée que dans la culture et dans l'histoire qui sont le lieu du progrès vers la moralité.. »