LE DROIT REPOSE - T - IL SUR LA FORCE ?

EXPOSÉ   Selon Machiavel (1469-1527) et Hobbes (1588-1679) notamment, tout droit ne reposerait que sur la force dont il serait à la fois le masque et la justification. En somme, le droit serait toujours celui du plus fort.   ARGUMENT   L'Histoire offre de multiples exemples ou le fort impose son droit au faible : il justifie par le droit la domination qu'il exerce. C'est le cas de l'État vainqueur à l'égard de l'État vaincu ; c'est le cas de la classe dominante à l'égard des classes dominées. La Fontaine (1621-1695) a illustré ce type de situation dans sa célèbre fable « Le Loup et L'agneau ».   CRITIQUE   L'idée de «droit du plus fort » a été critiquée par Rousseau (1712-1778) dans Le Contrat Social. Selon lui, parler de droit du plus fort n'a pas de sens. Le droit suppose par définition la distinction entre le fait et la valeur : entre ce qui est et ce qui devrait être. Dès lors que cette distinction est abolie, que le fait est juge de la valeur, que tout pouvoir est légitime par le seul fait d'exister, alors l'idée même de droit s'en trouve ruinée. Alors le » droit » (en fait la force) de chacun n'a de légitimité que pour autant que le droit (la force) d'autrui ne le surpasse pas : dès lors qu'autrui est plus fort que moi, je n'ai plus de droit et lui-même est pleinement dans son droit en pouvant disposer de moi comme il l'entend.