Les échanges marchands peuvent-ils à la fois unir et satisfaire tous les membres d'une société ?

« plus satisfaits.

Mais en réalité une telle conception pose de sérieuses difficultés.

Tout d'abord ellerepose sur un individualisme naturel que la société ne corrige pas.

Il n'y a pas de principe d'uniondes individus autre que l'intérêt bien compris b) Si l'échange marchand suppose au préalable une division des tâches, une spécialisation qui trouvera son achèvement dans la forme moderne de la division du travail, cela implique entreles différents corps de métier des relations permanentes de dépendances.

L'ouvrier dépend dupaysan pour le blé qu'il récolte, le paysan de l'ouvrier pour les outils qu'il fabrique.

Durkheim dansla Division du travail social oppose à la vision d'Adam Smith, qui pense l'origine de la division du travail dans un penchant naturel égoïste, la solidarité organique.

Celle-ci consiste dans lasolidarité naissant entre des groupes sociaux distinctifs.

La société est composée de corpssociaux avant que d'individus, et elle repose sur la dissemblance entre les individus.

Le principed'unification par l'échange, ici la solidarité sociale, est d'un autre genre que la solidarité mécaniquequi suppose que chaque membre de la société partage les mêmes représentations sociales. c) Mais en réalité, les relations de dépendances sont inégales.

Si l'ouvrier dépend du paysan pour subsister, il en dépend davantage que le paysan de l'ouvrier.

D'un autre façon, ladépendance du salarié au patron n'est pas du même ordre que celle du patron vis-à-vis desemployés car le salarié n'est pas sûr de trouver du travail ailleurs.

Les rapports de forcedépendent de la façon dont les corps sociaux sont capables de s'organiser et de s'unir au seind'une société.

Mais cela implique également qu'à l'union naturelle pensée par Smith s'oppose lavision d'un société aux intérêts essentiellement divergents.

Puisque ces sociétés partielles nepeuvent subsister par elles-mêmes, elles sont inter-dépendantes, elles ne sont pas des sociétésglobales.

Une société doit être un ensemble composé de corps plus ou moins diversifiés de façon àce qu'elle s'auto-suffise.

L'union sociale qui résulte des rapports de force entre les corps sociaux,ne peut aboutir qu'aux conflits ou au compromis, qui risque toujours d'être un conflit remis à plustard.

Les corps étant dans leur nature en lutte les uns contre les autres, l'intérêt public ne peutrésulter de leur confrontation que par accident, ou en se fiant à une régulation naturelle desrapports de force, qui dans la pratique conduit souvent au conflit.

Le « laisser aller » ne conduitpas à une pacification des rapports sociaux. Mettre fin à l'injustice sociale est le but du gouvernement a) Entre l'union et l'assistance, il y a une relation de réciprocité.

Pour les membres d'une société, l'union doit tenir sur un projet, un but.

Le but de la société est, nous l'avons dit,l'assistance, le concours des forces pour la satisfaction de l'ensemble.

Or, satisfaire l'ensemble,c'est aller dans le seul sens de l'intérêt public.

Le public c'est l'ensemble des membres de lasociété dont aucun de ses membres ne peut être exclu pour la raison que le peuple, qu'ici le termede public désigne, ne reconnaît entre ses membres aucune différence sociale.

Néanmoins, on peutopposer que les besoins varient avec les individus, que certains se satisfont de peu et d'autres debeaucoup.

En réalité, si un individu a besoin de beaucoup, il ne sera jamais satisfait, il est dansune logique de surenchère.

Un tel argument est donc plus que critiquable et n'est souvent qu'unmoyen de justifier ce que le sens de justice, reposant sur la réciprocité et l'égalité, ne peut quecondamner. b) L'inégalité est considérée en économie comme vecteur de production.

Ainsi, selon certaines conceptions politiques, il faudrait une inégalité raisonnable de façon à ce que les plusmal lotis des membres, le soient moins que dans une société plus égalitaire.

C'est la vision libéraleconciliée avec une intervention étatique de redistribution des richesses.

L'intérêt public est alorsassocié à la production globale, ce que nous nommons aujourd'hui la croissance, ainsi qu'à desminima sociaux.

Cependant, la satisfaction de l'individu s'évalue-t-elle à partir de la quantité debiens et de services auxquels il a accès ? Cantonner l'état à un rôle d'arbitre et de régulateurrevient à accepter la division conflictuelle de la société ? La politique doit s'approprier l'échange. a) Une société qui ne serait régulée que par l'échange marchand est une pré société, société formée par l'appétit, la recherche de l'intérêt particulier, il n'y aurait pas d'union réelle, pasde perspective de solidarité, d'entraide.

L'entraide serait obtenu par défaut, ce qui la justifie enpremier lieu c'est sa rentabilité.

Si quelqu'un produit quelque chose qui n'est plus utile, par exemples'il y a trop de concurrence, alors il est soumis à la bienveillance et à la charité qui souvent necomblent pas ses besoins. b) L'Etat interventionniste, n'est qu'un Etat qui intervient sur une société divisée et conflictuelles sans perspective politique.

Rousseau, dans le contrat social, pense la nécessité d'une formation politique du peuple qui soit antérieure à la division du travail.

La seule manièred'œuvrer pour l'intérêt public est de veiller à ce que les citoyens soient vertueux, et non pas à seservir de leur penchant égoïste pour les amener malgré eux à œuvrer pour l'intérêt public.

Il fautdonc que l'état non seulement régule les échanges mais que les échanges marchands ne soientpas le but de l'association politique.. »