L'historien peut-il être objectif ?

« a pu dire que « l'histoire de France de Michelet nous apprend plus de choses sur Michelet lui-même que sur la France » ! Raymond Aron a bien mis en lumière la subjectivité de la connaissance historique.

Pour lui, la réalité historique est « équivoque et inépuisable ».

Valéry dit que l'histoire « justifie ce que l'on veut ».

Dans sa richesse hétéroclite, il y a toujours de quoi justifier n'importe quelle position a priori de l'historien.

L'historien se projette dansl'histoire avec ses valeurs et ses passions.

Il ne saurait survoler l'histoire, la constituer du point de vue de Sirius, caril est homme lui-même, il vit dans l'histoire, il appartient à une époque, à un pays, à une classe sociale.

Il est lui-même prisonnier du cours de l'histoire.

L'histoire science (l' « Historie » disent les Allemands) est un acte de l'historien et cet acte lui-même un événement historique, il appartient à la réalité historique (« Geschichte »).

C'est pourquoi toute science historique, elle-même moment de l'histoire, serait condamnée à une relativité, à unesubjectivité irrémédiable : « La conscience de l'histoire est une conscience dans l'histoire. » Ceci exclut toute possibilité de tirer de l'histoire des « leçons ».

Car l'historien ne tire pas sa philosophie ou sa morale de ses connaissances historiques.

Tout au contraire il constitue sa vision de l'histoire à partir deperspectives philosophiques, morales politiques qui la précèdent et se projettent en elle.

Il en est de l'histoirecomme de la mémoire individuelle ; c'est à partir des « visées », des projets présents –dirigés vers l'avenir- que les individus et les peuples reconstituent leur passé.

L'histoire subjective serait donc inévitable- et par là même, osaientdire les historiens allemands au temps du nazisme, légitime.

« Chaque génération se forme sa propre conception historique selon ses nécessités nationales. » Cet antirationalisme, d'ailleurs, est lui-même un fait historique.

Il reflète l'époque troublée qui est la nôtre.

LeXIX ième pouvait se permettre un idéal d'objectivité parce que, malgré la révolution de 1848 et la guerre de 1870,ce fut un siècle relativement stable.

Comme l'écrit P.

H.

Simon : « Entre le canon de Waterloo et celui de Charleroi, l'Europe a connu 99 ans de paix relative. » Au contraire, notre siècle est beaucoup trop historique pour se permettre d'être objectivement historien.

Le mot histoire aurait communément évoqué, il y a cent ans, dans un testassociatif, les mots archives, documents, bibliothèque, tandis que pour nous il évoquerait : révolution, torture,bombes atomiques.

On comprend dès lors que Marrou puisse écrire : « L'histoire est la réponse… à une question que pose au passé mystérieux la curiosité, l'inquiétude, certains diront l'angoisse existentielle. » Mais sans vouloir minimiser cette découverte contemporaine de la subjectivité historique, il nous reste àl'interpréter.

Loin d'en tirer parti pour rejeter l'idéal d'objectivité rationnelle formulé (en termes peut-être tropétroits) par Langlois et Seignobos , nous la mettrions volontiers au service de l'idéal rationaliste.

La prise de conscience des difficultés extrêmes de l'objectivité en histoire est pour l'historien une invitation à redoubler deprécautions, une mise en garde contre lui-même.

La prise de conscience de la subjectivité peut alors êtreconsidérée comme un moment dans la conquête de l'objectivité.

Si Langlois & Seignobos n'ont pas soupçonné toutes les difficultés de la tâche, n'ont pas reconnu tous les pièges de l'irrationnel, nous ne dirons pas qu'ils furenttrop rationalistes mais qu'ils ne le furent pas assez.

Et si toute perspective historique (comme chacune desgéométries possibles) implique inévitablement un système de postulats, en « explicitant autant qu'il le peut ses postulats », l'historien accomplit un progrès vers la rigueur scientifique.

Comme Marrou l'a brillamment montré, la découverte de la subjectivité historique, bien loin de légitimer le truquage des matériaux de l'histoire, doit donner àl'historien le sentiment plus vif de sa responsabilité, et lui imposer l'honnêteté la plus stricte. TRANSITION Cette analyse n'est-elle pas démentie par toute une tradition historique ? Les historiens n'ont-ils pas parfoisconstruit l'histoire à la lumière de leur propre idéologie, convictions et sensibilité ? Et quand bien même les faitshistoriques seraient soigneusement et objectivement attestés, selon quels critères décider de leur véritableimportance ? Cette importance des faits ne procède-t-elle pas d'un choix de fait partisan ? Pour étayer et étoffer votre devoir: La connaissance historique est-elle objective ? L'homme est le seul être de la nature a avoir une histoire qui est différente de l'évolution de sa propre espèce.

L'ambiguïté du terme ‘‘histoire'', comme nous le rappelle R.Aron, vient du fait ‘‘qu'en français le même mot, s'applique àla réalité historique et à conscience que nous en avons''.

Deux types de problèmes sont posés par l'histoire: primo,l'histoire comme connaissance, discipline intellectuelle, d'ou un problème d'épistémologie et la question l'histoire est-elle une science ? Secondo l'histoire comme réalité vécue d'ou un problème existentiel et les questions pourquoil'histoire, et l'histoire a-t-elle un sens ? La connaissance historique est la connaissance du passé de l'homme.

L'histoire est l'une des dimensions de lamémoire collective elle est de ce fait un aspect des ‘‘des cultures nationales'' et contribue a une identité propre.

Si,par exemple la France et l'Espagne n'ont pas la même culture c'est bien parce qu'elles n'ont pas la même histoire.

Ladéfinition proposé par l'historien découle de plusieurs présupposés.

Seul l'homme a une histoire, il n'y a pas d'histoire. »