Peut On Aimer L'Argent ?

« sa capacité à inscrire ses projets dans une temporalité et à dissocier le projet, les moyens et le résultat effectif du projet.

Philosophie de l’argent de Simmel développe très précisément l’idée selon laquelle l’homme se détermine à agir en suivant un processus téléologique qui lui permettra d’atteindre une finalité librementchoisie en déterminant de lui -même quels seront les moyens les plus appropriés pour y parvenir.

Ce cheminement de l’homme permet donc de mettre en relation le désir et la finalité projetée avec les moyens envisagés pour l’atteindre.

L’argent considéré comme moyen est pour l’homme le moyen absolu de parvenir à ses fins.

En effet l’argent n’a aucun rapport de contenu avec ce qu’il permet d’acheter.

Parce que l’argent est pure convention qui n’a de valeur que dans celle qui lui reconnaît la communauté, on utilisera le même argent pour acheter une voiture ou une baguette de pain.

L’argent, pure convention sans valeur intrinsèque permet alors de tout acheter.

Il n’y a plus besoin que le boulanger ait besoin d’une voiture et le concessionnaire d’une baguette simultanément pour que la transaction s’effectue.

Il n’y a plus besoin non plus de s’entendre sur l’équité de l’échange.

L’argent a enfin l’avantage indéniable d’être un médiateur temporel.

L’on peut ne pas consommer immédiatement l’argent que l’on gagne pour la dépenser quand bon nous semble.

Pour reprendre l’exemple précédent, le concessionnaire pourra acheter sa baguette au boulanger chaque matin et le boulanger pourra acheter une nouvelle voiture tous les dix ans ce qui serait impossible sans argent.

L’argent a la valeur de sa liberté temporelle d’utilisation et la valeur simultanée de tous les objets qu’il permet d’acheter.

Derrière cette nécessité de l’utilisation de l’argent dans nos sociétés se cache bien des raisons d’exécrer l’argent.

Il est tout d’abord contestable d’accepter l’argent comme mesure du mérite de chaque individu.

En effet, considérer l’argent comme indicateur de la contribution de chacun à la société revient à prôner l’argent comme une valeur sociale qui permet une sorte d’évaluation de ce que chacun apporte à la société.

Pourtant, l’argent non moral, celui qu’on gagne par le jeu ou par le vol, ne peut constituer une évaluation du travail.

En allant plus loin dans ce sens, il apparaît que l’on peut oeuvrer pour le bien commun de l’homme, ce qu’on assimilera ici au travail, sans pour autant en tirer bénéfice.

Il suffit pour s’en convaincre de regarder le fonctionnement des associations qui permettent toutes, à leur manière, de participer au bien-être collectif, et n’ayant pourtant aucun lien direct avec l’argent.

L’association est par nature un regroupement bénévole d’individus.

L’argent donc ne peut et ne doit constituer une preuve de l’implication d’un individu dans la société.

Par ailleurs, le fait même d’évaluer le mérite d’un individu que cela soit par l’argent ou par toute autre chose s’avère un contresens.

En effet, l’homme doit toujours être considéré par lui et par autrui comme une fin en soi.

Il n’y a donc en l’homme aucune autre finalité que son existence propre et ce qu’il se détermine à en faire.

C’est donc un non-sens d’évaluer la valeur d’un être puisque chacun agit selon sa propre finalité sans que quiconque n’ait droit d’évaluer cela.

L’argent n’est donc assurément pas une valeur sociale.

On ne peut donc pas aimer l’argent pour le statut social qu’il apporte sans se leurrer.

Cette valorisation de l’individu par l’argent s’accompagne plus généralement par un faussement des valeurs en général.

Simmel souligne combien cette valorisation nouvelle des choses par leur valeur d’échange et non leur valeur pratique est contre-nature.

La valeur d’échange, le prix des objets suit une loi logique et immuable de l’offre et de la demande.

Le prix est fixé de telle manière que toute la. »