Peut-on faire de sa vie un chef d'oeuvre ?

Mais pourquoi se laisser surprendre par cette question ? L'oeuvre d'art authentique, c'est celle qui est reconnue comme telle, et qui mérite à son créateur d'être reconnu comme artiste. Reconnus, l'un et l'autre, par l'opinion générale, elle-même orientée par le jugement de ceux qu'Aristote appelait les experts, que la sociologie contemporaine désigne, dans le champ culturel, comme instance légitime de légitimation (P. Bourdieu). Il faudra du temps pour que ce jugement soit contesté en dehors même du champ culturel, et autrement que dans les disputes académiques auxquelles se complaisent les instances légitimantes. On restera donc pour le moment dans l'optique de la tradition : cette oeuvre, si le consensus la consacre et la porte à travers l'histoire, c'est qu'elle est exemplairement une oeuvre ; à la limite, un chef-d'oeuvre. On comprend aisément, qu'un chef d'oeuvre ne peut être qu'un objet, et non une vie en particulier, à moins que sa vie ne soit transposée en autobiographie, en un roman digne d'un intérêt esthétique. 2) L'oeuvre d'art n'est pas qu'un objet. L'oeuvre n'est pas nécessairement objet, comme la statue ou le monument. Ne peut-elle aussi être événement ?

Que faut-il entendre par faire de sa vie un chef d’œuvre ? Dans un premier temps, il est difficile d’imaginer qu’une vie, qui est du domaine de l’expérience vécue puisse devenir l’objet de l’attention d’autrui et y trouve un plaisir esthétique. On peut entendre aussi chef d’œuvre comme une sorte de monument qui subsisterait par-delà les siècles à l’instar de la vie d’Alexandre le Grand ou de Napoléon. Ou d’un autre point de vue ,L'œuvre signifie alors non seulement ce que l'homme produit, mais ce qu'il fait et ce qu'il devient en faisant, parce que faire lui est essentiel. La vie d’un artiste peut devenir un chef d’œuvre car elle est toute remplie de son œuvre, qu’elle lui est coextensive et consubstantielle au point de tomber parfois dans la vie.