Peut t il être juste de désobéir aux lois ?

« Peut t il être juste de désobéir aux lois ? Les lois sont polysémiques, la loi, la première, c’est avant tout la loi divine, les commandement religieux, cette loi là est perçue comme absolue.

La seconde est évidemment les lois humaines, au sens des lois juridiques qui permettent le bon fonctionnement de la société.

On retrouve toujours aussi d’autres formes de lois informelles comme les normes ou bien les lois morales qui n’ont pas toujours une portée religieuse.

Peu importe, le fait est que, en toutes circonstances, ces lois sont soutenues par un certain sens de la justice.

La justice peut être définie comme découlant d’un principe moral et qui sert le bien commun dans ce cas elle est mise en place par l'institution judiciaire.

Mais la justice peut être brandit quand il s’agit de faire reconnaître ses droits ou de se faire vengeance, dans de telles situations la justice semble s'opposer aux lois qui sont censées avoir reconnu x droits ou fait justice au préalable afin qu’il n’y ait nul besoin de vengeance. La possibilité même de penser ces situations montre que les lois, les lois humaines, sont défaillantes au sens où il se peut qu'elles ne se basent pas complètement sur la justice en conséquence elles ne permettent pas d’y obéir totalement. Mais alors pouvons-nous réellement dire qu’il est juste de désobéir aux lois, ne serait-ce que dans certains cas ? Cela ne remettrait- il pas en question l’ensemble de nos sociétés ? Pour répondre à ce questionnement nous verrons d'abord en quoi les lois et la justice sont indissociable, puis nous nous intéresserons aux fondements des lois et leurs futilitées, ce qui nous amènera à penser la possibilitée d’y désobéir voir même la nécessitée pour enfin questionner la dite vertu de l’obéissance. Les lois et la justice vont de paires et n’existent pas sans l’autre. Hobbes pense l’élaboration de lois suite à l’état de nature.

L’état de nature se caractérise par une crise et une instabilité constante, c’est la guerre de tous contre tous, chacun est capable de tuer l’autre et les ressources sont manquantes.

Pour échapper à cette vie de violence, d'insuffisance et de contrainte il est nécessaire à l’Homme de renoncer à ses droits naturels en échange de la sécurité de l'État et c’est en instaurant l'État (comprenez, les lois) que l’Homme commence à penser la justice et l’injustice.

En effet, dans l'état de nature, la justice n’est pas un concept, elle n'existe pas car le chaos règne constamment, la justice nécessite de penser les lois et inversement, pour Hobbes les deux concepts sont indissociables.

De plus, les lois, du moins dans un système démocratique, sont nécessairement bonnes, c'est-à-dire juste, car elles sont confectionnées par un souverain choisi lui-même par le peuple.

En en passant par le choix du peuple les lois ne peuvent être injustes car elle relève d’une décision collective mûrement réfléchie, les considérer comme injuste serait pareil à remettre en question la parole populaire et la démocratie en elle même. Une autre vision, celle de Hume, permet de soutenir que la justice est un concept proprement Humain qui nécessite la création de lois.

En effet dans son traité de la nature humaine il met en avant l’idée que dans un temps antérieur au nôtre, semblable à l’état de nature chez Rousseau, les ressources terrestres étaient abondantes, les Hommes ayant leurs désirs satisfaits n'avaient donc aucune raison de penser la propriété ou tout autre choses appartenant au domaine juridique.

C’est dans le cas où les ressources sont manquantes et que l’Homme, égoïste qu’il est, ne parvient pas à partager de façon équitable les ressources que l’injustice et la justice, ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ 1 comme concepts, apparaissent.

Dès lors, pour pallier aux problèmes de répartition et de justice, l’Homme se crée des lois.

Les lois sont donc créées du fait du sentiment d’injustice subi par les Hommes, sentiment qui est significatif de leur humanité car lié à l’égoïsme qui les caractérise.

En sommes, les lois découlent directement d’un sentiment d’injustice qui est proprement Humain. ​ Les lois semblent donc, que ce soit pour Hobbes ou Hume, être porteuse de justice et être fondamentalement lié à la justice que ce soit en tant qu’origine ou engendrement.

Pourtant cette idée peut être remise en cause. ​ Malgré ce que peut penser Hobbes ou Hume la justice ne semble pas toujours concorder aux lois. En effet “la” justice, en tant qu’unique et universelle, semble difficile à trouver au point où l’on pourrait se demander si elle existe même.

C’est là d’ailleurs la thèse de nombreux philosophes comme Pascal qui considère que “la” justice, au sens d’universelle et d’absolue, n’existe pas sur terre.

Les lois, qui sont censées se baser sur la justice, ne cessent de changer d'époque à une autre, d’une zone géographique à l’autre ou simplement entre souverain d’une année à la suivante, pascal appel cela “la coutume” les lois ne se basent pas sur la nature, la morale ou la justice mais simplement sur la coutume.

Les exemples historiques ne manquent pas, on peut citer la panélisation et la dépénalisation de l’homosexualité au cours de l’histoire, plus globalement toute choses, meme les actes considérés comme immoraux et affreux ont été félicité par une quelqu’onque société à un moment donné dans l’histoire, aucune lois ne fait l’unanimité sur terre.

Pour autant Pascal n’omet pas la possibilité qu’une justice naturelle puisse exister, toutefois il considère que si tenté qu’une telle justice eut existé elle n’est plus et ne peut plus être du fait de la perversion et de la corruption de l’Homme. Dans une forme de continuité à cette thèse Calliclès, personnage dans le Gorgias de Platon, pense aussi que les lois ne sont que l’expression de l'intérêt de ceux qui gouvernent.

Sauf que pour Calliclès il existe bien dans le fond une sorte de justice naturelle et là est le nœud du problème.

Pour lui aussi, les lois n’ont aucune légitimité car elles ne soutiennent pas la justice naturelle, bien au contraire, les lois s’opposent à la justice.

Calliclès pense une société de caste où les plus fort sont, par un droit/devoir naturel, censés régner et les faibles ont une place de subalterne or à cause de l’instauration de lois les faibles se retrouvent à gouverner et promouvoir leur modèle de “justice” qui lui se base sur leur intérêt propre.

Ce système ne permet donc pas d’obéir à la justice naturelle proposée par Calliclès. ​ Puisque les lois n’ont aucun fondement naturel et ne servent que l'intérêt de certains, il est possible de les contester voir même nécessaire de le faire pour que les lois correspondent à un idéal démocratique et ne servent plus simplement l'intérêt d’un petit groupe. ​ En effet, si l'on considère les lois comme devant servir la justice et que l’on observe dans le réel leur non action il est alors acceptable d’y désobéir. Cette idée nous vient de Henry David Thoreau, philosophe américain du XIX, il écrit de la désobéissance civile après avoir été emprisonné (pendant une journée hein ça va) pour refus de payer un impôt.

Il consiéderait que payer l’impot revenait à soutenir financièrement et idéologoqiue l’action de l’état or Thoreau s’opposait à l’esclavage et la guerrre contre le mexique qui était menée.

Son action est non violente mais ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ 2 illégale tout de même et se veut réformatrice des lois, l’action de Thoreau sert à opposer à la froideur et bureaucratie de l'État les voies et les réelles convictions du peuple. Cette désobéissance pour autant, pour qu’elle soit effective, ne doit pas se rapprocher de la criminalité au sens où elle ne doit pas être faite en catimini mais plutôt aux yeux de tous et de façon collective.

Hannah Arendt l'explique bien, il y a une réelle différence entre l’acte criminel, qui ne sert.... »