Respecter la nature, est-ce renoncer à la transformer ?

« 32 11.a l'lilt~ir€ I DISSERTATION renoncer, afin d'entrer avec la nature dans une relation de respect.

En quoi la transformation contredit-elle en effet ce respect ? Elle peut d'une part traduire une volonté de domination et d'asservissement, incompatible avec la notion de respect.

On a pu ainsi interpréter la formule de Descartes : « se rendre comme maîtres et possesseurs de la nature », contemporaine du formidable essor des sciences physiques, comme une pure volonté hégémonique risquant de se traduire à terme par la destruction de la nature envisagée (cf.

toute la probléma­ tique écologique).

Mais la transformation peut aussi être motivée par des inten­ tions plus louables : éduquer un enfant en allant à l'encontre de ses penchants « naturels», créer une oeuvre d'art s'émancipant des règles déjà existantes dans la nature, exploiter les ressources naturelles en vue du bien-être de l'homme, etc Est-elle alors toujours en rupture avec la notion de respect 7 N'est-ce pas le propre de l'homme libre que de transfigurer tout ce qu'il touche, sent, voit ? N'est-il pas même de son devoir de s'émanciper de ce qu'il y a en lui de purement naturel ? PROBLÉMATIQUE Il s'agit de savoir si la reconnaissance de la valeur intrinsèque de la nature doit ou non s'accompagner d'un renoncement à la modifier.

C'est la place de l'homme dans la nature et par rapport à elle qui est en jeu.

Mais peut-on se contenter d'opposer la dignité et la valeur de l'homme à celles de la nature ? Le véritable respect ne suppose-t-il pas une relation d'échange entre l'un et l'autre, donc un certain type de transformation de l'un par l'autre ? UTILISER SES CONNAISSANCES Si on interprète la transformation comme un changement susceptible de recou­ vrir ce dont elle provient, on pourra faire des incursions dans les domaines de l'art et du droit.

Car certaines traditions philosophiques les envisagent comme des ruptures avec la nature.

À l'intérieur du cours sur la nature, on retrouvera essentiellement les problématiques écologique ou physiques (les sciences « de la nature » ).

• « Pourquoi l'homme seul est-il sujet à devenir imbécile 7 N'est-ce point qu'il retourne ainsi dans son état primitif, et que, tandis que la Bête, qui n'a rien acquis et qui n'a rien non plus à perdre, reste toujours avec son instinct »(Rous­ seau, Discours sur l'origine et les fondements de /'inégalité parmi les hommes).

Rousseau souligne que l'homme est par nature une bête.

Mais il lui appartient aussi, essentiellement, de transformer son animalité (par la faculté de « perfectibilité »)afin d'accéder à l'humanité réfléchissante, morale et politique.

Il faut donc bien transformer sa nature première (animale) pour parvenir à exprimer sa nature profonde (humaine).

C'est du moins la condition du respect dû à la seconde.. »