Suis-je capable de vouloir du bien à autrui ?

« Kant, dans la Critique de la raison pratique , apporte une réponse à la question « que dois-je faire ? ».

Le problème est celui de la fondation dudevoir.

Il affirme alors que la raison pure est pratique par elle seule et nousdonne la loi morale.

Celle-ci nous est donnée sous la forme d'un impératif,puisque nous sommes des êtres finis, c'est-à-dire imparfaits : « Agis de tellesorte que la maxime de ta volonté puisse en même temps toujours valoircomme principe d'une législation universelle ».

L'impératif ne nous dit pas cequ'est le bien universel.

Il ne nous dit même pas quel doit être le contenu denotre action, mais nous dit quelle forme doit prendre la maxime de notreaction : le critère ici donné est la possibilité d'universaliser la maxime.Autrement dit, notre action à l'égard d'autrui doit prendre la forme del'universel.

L'universalité est formelle.

KANT : le devoir comme impératif catégorique Selon Kant, la volonté n'obéit pas toujours naturellement à la raison.

Dans cecas la raison exerce une contrainte sur la volonté.

Cette contraintes'appelle un impératif.

Les impératifs sont de deux sortes :— les impératifs hypothétiques expriment la nécessité pratique de certainesactions considérées non en elles-mêmes mais pour leurs résultats, c'est-à-dire comme des moyens subordonnés à une fin (par exemple, je dois prendre ce médicament pour guérir, si je veux guérir).

Les impératifs hypothétiques serattachent à la prudence et visent le bonheur de l'individu ;— les impératifs catégoriques, en revanche, commandent les actions non pour leurs résultats, mais pour elles-mêmes.

Ils ordonnent sans condition et sont d'une évidence immédiate : dès qu'ils sont aperçus, la volonté saitqu'elle doit s'y soumettre.

En outre, étant indépendants de toute fin, les impératifs catégoriques s'imposeront àn'importe quelle volonté particulière.

Ils se caractérisent donc par leur universalité.

C'est pourquoi il n'y a au fondqu'un seul impératif catégorique d'où tous les impératifs du devoir peuvent être dérivés et que Kant énonce ainsi : «Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle ».De cette formule, Kant en déduit trois autres :• « Agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature.

»• « Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre,toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen.

»• « Agis toujours de telle sorte que tu puisses te considérer comme législateur et comme sujet dans un règne desfins rendu possible par la liberté de la volonté.

» Dans notre perspective, l'universalité de la norme ne sera donc pas l'universalité d'un contenu de la norme,universalité qui est en réalité impossible à atteindre, comme nous l'avons montré.

En revanche, l'universalité peutêtre obtenue par la forme même de la norme à laquelle nous nous référons.

Le critère devient : pour faire du bien àautrui, alors peu importe la norme à laquelle je me réfère, il faut que celle-ci soit universelle.

III – Puis-je vouloir le bien d'autrui de manière désintéressée ? Nous abordons le second aspect de la question : la possibilité même de vouloir le bien d'autrui.

Est-ce en effet lebien d'autrui que nous voulons ou alors n'est ce pas toujours notre propre bien que nous cherchons ? Lorsque parexemple, nous faisons un don à une oeuvre caritative, est-ce vraiment de manière désintéressée ou alors s'agit-ild'avoir la conscience tranquille ? Ce que nous mettons en doute, c'est la possibilité de faire le bien d'autrui.

Pourque le bien soit véritablement celui d'autrui et pas le mien, il faut qu'il soit possible d'agir de manière désintéressée.A nouveau, Kant est éclairant sur ce point dans la Critique de la raison pratique .

Il s'appuie sur le fait suivant : nous ne pouvons pas ne pas comparer notre action à ce que prescrit la raison pratique.

Autrement dit nous savonstoujours si nous avons bien ou mal agit et nous pouvons toujours nous dire que nous aurions pu agir autrement.

Celasignifie que nous ne sommes pas esclaves de nos penchants qui nous poussent à agir dans notre intérêt propre maissommes au contraire libres d'agir conformément à la forme de la loi morale.

Dans les Fondements de la métaphysique des moeurs , il précise cependant qu'il n'y sans doute jamais eu aucune action bonne en ce monde. On ne sait pas si l'action bonne est possible, on est seulement sûr que la volonté peut être bonne.

Conclusion : La perspective kantienne nous permet de répondre de manière nuancée à la question posée : il nous est possible devouloir le bien d'autrui, puisque notre volonté peut être bonne en adoptant la forme de l'universel.

En revanche, rienn'indique que nous ayons jamais fait réellement le bien d'autrui.

Mais si la volonté peut être bonne, alors cela signifietout de même que nous responsables de nos actes, et que jamais nous ne pouvons utiliser le prétexte despenchants personnels pour justifier une action mauvaise.

Nous pouvons faire le bien et sommes responsables de nosactions parce que nous sommes libres.. »