Tout est-il matériel ?

« la présence de toute divinité dans certains phénomènes vécus.

Ils considèrent qu’il existe une explication réelle et donc matérielle dans chaque phénomène de la vie, qu’il n’y a aucun mystère inaccessible, bien qu’ils n’aient pu expliquer toutes les manifestations de l’univers. De plus, il est vrai que très souvent le discours religieux procède de la façon suivante : on part de problèmes qui ne sont pas résolus par la science, et on en déduit que la solution est divine, et qu’il ne faut point tenter de définir certains mystères. La religion et la science, qui représente donc le tout que nous essayons de définir, s’opposent. En effet, d’un côté la religion pense qu’il existe certains mystères inexplicables de l’univers que l’homme, centre de l’univers, ne doit pas tenter d’éclaircir.

Puis d’un autre côté, la science pousse les limites des mystères afin de mieux comprendre l’univers.

Ils cherchent à démontrer que tout mystère est accessible et donc matériel, afin de définir ce « tout » que nous connaissons peu. Mais, le matériel est-il si difficile à cerner ? Le concept du corps matériel tourne entièrement autour du statut de l'espace.

L'espace peut etre une partie intégrante, ou bien une simple détermination de la matière.

Il est parfois identifié à l'objet même, et parfois considéré comme une condition subjective de l'appréhension d'objets sensibles. Chez Aristote, la matière est radicalement distinguée de la forme et de ses rapports spatiaux; c'est la surcharge à la matière première d'une forme pensée comme extérieur qui en fait un corps.

Le volume est donc considéré comme une simple détermination de la matière; seul son second rang dans la liste des catégories (juste après la substance), vient signaler la priorité qui lui est accordée.

Certains ont accentué cette extension spatiale en l'élevant au premier rang (substantiel) de l'échelle catégoriale. Chez Jean Philopon l'itinéraire de pensée conduisant d'une étendue détermination à une étendue sujet est le plus facilement lisible.

Dans ses premiers travaux (vers 517), Jean Philopon suivait Aristote à la lettre en qualifiant la matière de premier sujet et en admettant que les dimensions spatiales ne constituent qu'une "couche fondamentale de propriétés" quantitatives sur laquelle se greffe la couche ultérieure des propriétés qualitatives.

Une douzaine d'années plus tard, le même auteur recommande pourtant de ne pas considérer l'extension tridimensionnelle comme propriété de la matière mais comme premier sujet; désormais, c'est cette extension même qui sera appelée matière première.

L'extension tridimensionnelle devient donc substance ou essence.

La matière n'est plus ce qui peut être doté d'extension mais ce qui est d'emblée étendu; elle n'est plus dépendante du corps mais tend à s'identifier aux corps. Cependant, si on part de la définition que ce qui est matériel est réel et perceptible au toucher, on peut dire que les instruments qui nous entourent sont matériels.

Mais certains éléments de notre monde nous semblent encore immatériels, comme nos pensées ou Dieu, lui même.

Les scientifiques n’introduisent pas de concepts tel que Dieu ou l’âme dans les théories scientifiques, mais ce n’est pas tant parce qu’ils sont immatériels que parce qu’ils sont trop mal définis pour qu’ils sachent même de quoi ils parlent. En effet, l’esprit fait partie intégrante de notre corps en théorie.

Il occupe un espace dans l’univers, pourtant personne ne peut affirmer qu’il existe car personne ne l’a jamais touché, ou vu.

On peut juste supposer qu’on a un esprit puisqu’on pense mais on ne peut le définir comme matériel. Mais d’un autre côté, on pourrait dire que celui-ci est matériel à travers le langage, les mots… Il. »