Un objet peut-il être, à la fois, utile et beau ?

            Qu’est-ce qui œuvre dans une œuvre d’art ? Quelle que soit la mise en œuvre de l’objet artistique, il semble manifeste que ce dernier ait pour principe constitutif l’inutilité. Si on prend un Magritte pour boucher un trou, on détruit l’œuvre d’art pour en faire un bouche trou, c’est-à-dire un objet technique dont la fonction primordiale réside en son utilité : masquer un trou. Dès lors, pour qu’un ob-jet, ce qui se tient là devant moi, soit une création artistique ne doit-il par de prime abord être fondamentalement inutile, autrement dit ne servir à rien, à rien d’autre qu’au plaisir esthétique ? Le beau pour être le beau ne doit-il pas sa beauté en raison même de son inutilité. À quoi sert la beauté sinon à être belle sans cause ni raison. Mais qui dit artistique ne dit pas nécessairement esthétique. Non seulement, il existe des œuvres d’art qui se déploient sur le mode de la hideur, mais aussi il est des objets techniques qui sont assurément beaux. Par exemple, les productions de César, les compilations entassent des produits techniques (voitures détruites, déchets) qui sont érigées comme œuvres d’art. Comment une œuvre d’art peut-elle être laide ? Inversement, nous trouvons des objets techniques, on pensera au ready-made de M. Duchamp, notamment le Porte-Bouteilles dont les fonctionnalités techniques utilitaires ont été neutralisées pour « devenir « u authentique objet artistique. Ce qui montre qu’il n’existe pas de lien coextensif entre œuvre d’art et beauté. Ce qui implique aussi que l’objet technique peut être beau sans cesser d’être ustensilaire. Que dire en effet du design, du Mec Art ?