Un objet technique peut-il être beau ?

Le plus souvent, l’utile est dissocié du beau. De plus, l’art classique attend  de l’œuvre  d’art qu’elle incarne le beau par excellence et ne réponde à aucune  utilité. « Il n’y a rien de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien ; tout ce  qui est utile est laid ; car c’est l’expression de quelque besoin ; et ceux de  l’homme sont ignobles et dégoûtants, comme sa pauvre et infirme nature «  écrivait Théophile Gautier dans la préface à Mademoiselle de Maupin. Cependant,  il est évident que toute œuvre d’art nécessite une certaine technicité, un savoirfaire. Est-il donc possible que l’application de la technique donne naissance à ce  qui se définit en opposition avec toute utilité ? Cette remarque paradoxale nous  amène donc à nous demander si l’on peut attacher à l’objet technique la beauté  caractéristique de l’œuvre d’art. En effet, il nous est tous arrivé de nous  émouvoir devant un objet, culturel certes, mais technique, en déambulant dans un  musée. Or il n’est pas possible de considérer cet objet, cet outil quotidien,  comme une œuvre d’art car il sera manipulé et non contemplé. Dès lors, un objet technique peut-il être beau ?