Article de presse: Iran-Irak, une interminable guerre d'usure

23 septembre 1980 - Alors qu'en février 1984 la guerre fait rage avec l'offensive des marais déclenchée par Téhéran, Jean Gueyras dresse un premier bilan de trois années et demie d'affrontements entre l'Irak et l'Iran. Lorsque, le 22 septembre 1980, le président Saddam Hussein donna l'ordre à ses troupes d'attaquer " les objectifs militaires de l'ennemi en territoire iranien ", il était loin de penser que la guerre qu'il venait de déclencher serait la plus sanglante de l'histoire contemporaine au Proche-Orient. Le chef de l'Etat irakien avait, dans le passé, toujours bien pesé ses initiatives. Il venait cependant de faire un faux calcul en estimant que le nouveau régime islamique de Téhéran-que les réfugiés politiques iraniens lui avaient présenté comme chancelant-s'effondrerait comme un château de cartes dès l'entrée de ses troupes en Iran. Par la suite, les dirigeants de Bagdad se sont défendus d'avoir voulu provoquer la chute de l'imam Khomeiny et ont affirmé que l'attaque du 22 septembre n'était qu'une simple " opération défensive " destinée à mettre fin aux activités des artilleurs iraniens qui harcelaient les positions irakiennes situées à proximité de la frontière. En fait, la tentation d'en finir rapidement avec une révolution qui exerçait un influence certaine sur les chiites (près de 60 % de la population d'Irak) n'a pas été étrangère à la décision du président irakien. Il souhaitait par ailleurs tirer parti des difficultés du nouveau régime de Téhéran pour reprendre ce que le chah lui avait arraché par l'accord d'Alger du 6 mars 1975. Le souverain iranien avait alors tiré avantage de la rébellion kurde de Barzani en Irak pour imposer à ce pays un traité qui mettait en cause les " droits inaliénables " que Bagdad s'était arrogés sur le Chott el Arab, voie d'eau formée par la réunion du Tigre et de l'Euphrate. Aux termes du document signé à Alger, le Chott el Arab cessait d'être la propriété exclusive de l'Irak et était divisé, selon une ligne médiane, en deux parties attribuées à chacun des riverains. Le 17 septembre 1980, cinq jours avant de donner à ses troupes l'ordre de pénétrer en Iran, le président irakien avait lancé un véritable défi aux dirigeants de Téhéran en abrogeant unilatéralement l'accord qu'il avait pourtant lui-même conclu avec le chah d'Iran. C'était ignorer le sentiment nationaliste iranien, demeuré vivace à Téhéran malgré l'arrivée au pouvoir des religieux. Le président Saddam Hussein devait d'ailleurs rapidement mesurer la force de ce nationalisme, même au sein de la population arabophone du Khouzistan, qui, à la grande déception des Irakiens, n'a pas accueilli les bras ouverts les " libérateurs " arabes venus de Bagdad. La phase initiale de la guerre, malgré les victoires irakiennes dues en grande partie à l'élément de surprise, ne répondit pas aux espérances des dirigeants de Bagdad. Il fallut près d'un mois de combats acharnés avant que les Irakiens ne parviennent à occuper la ville de Khorramchahr, pourtant située sur le Chott el Arab. Sur le front central, les troupes irakiennes, qui avaient, dès les premiers jours, occupé sans coup férir le poste frontalier de Qasr-é-Chirine et la localité de Mehran, n'ont pu progresser au-delà de ces positions. Abadan, située à la frontière même de l'Irak et dont la raffinerie a été totalement détruite, est demeurée sous contrôle iranien. Ahwaz, la capitale administrative du Khouzistan, et l'important centre urbain de Desfoul, n'ont jamais été vraiment menacés. Comment expliquer l'impuissance des Irakiens à exploiter leur avantage initial? On connaît déjà le rôle essentiel qu'a joué le sentiment national iranien qui a galvanisé pour la défense du pays des militaires pourtant opposés au régime de Téhéran. Il convient d'ajouter à ce facteur le pouvoir mobilisateur du chiisme iranien, qui exalte le sacrifice, et enfin l'ardeur révolutionnaire des " sans culottes " iraniens. Il faut également prendre en considération la faiblesse structurelle de l'armée irakienne, qui, tout en disposant d'un armement considérable, n'était pas suffisamment motivée sur le plan idéologique et n'était surtout pas préparée pour mener une guerre longue loin de ses bases arrière. Dès novembre 1980, Bagdad et Téhéran prennent donc leur parti d'un conflit prolongé et s'installent dans une ruineuse guerre d'usure. Le président Saddam Hussein garde cependant quelque espoir de remporter la victoire et multiplie ses exigences. " L'occupation d'un territoire engendre des droits qui n'existaient pas avant la guerre ", dit-il en ajoutant qu'il souhaite " le démembrement de l'Iran, ennemi de la nation arabe. " Le 15 février 1981, le président irakien, qui n'a atteint aucun des objectifs militaires et politiques qu'il s'était fixés, veut encore forcer l'Iran à " s'agenouiller et à implorer la paix ". La " victoire évidente " Vers la fin de septembre 1981, il finit enfin par comprendre qu'il est sur le point de perdre la guerre; les forces iraniennes déclenchent, en effet, une offensive surprise dans le Khouzistan, qui leur permet de desserrer l'étau autour d'Abadaan, encerclée depuis près d'un an. Désormais, l'initiative des opérations militaires appartient aux troupes iraniennes, qui, peu à peu, grignotent les positions irakiennes. Téhéran accumule les victoires avec le concours des volontaires, prêts à sacrifier leur vie, qui affluent vers le front. Le 22 mars 1982, la première grande offensive iranienne, baptisée " Fath ol Mobine " (La victoire évidente), permet aux soldats de Téhéran, partis de Desfoul et de Suse, d'effectuer une percée spectaculaire de 50 km en direction de la frontière. Plus de 2 000 kilomètres carrés de territoire sont reconquis en une semaine. Le président Hussein reconnaît implicitement la défaite en demandant à ses troupes de " ne pas sombrer dans l'amertume ", face à ce qu'il appelle pudiquement " la modification de nos lignes défensives ". Bagdad commence à assouplir ses conditions pour une paix négociée, ne réclamant plus que le " respect de la souveraineté de l'Irak ". Le 20 juin, invoquant l'invasion israélienne du Liban, le président irakien annonce un retrait unilatéral des territoires iraniens occupés. Il souhaite obtenir en échange un geste qui lui permettrait de sortir honorablement du guêpier iranien. Téhéran pour sa part demeure intraitable et exige toujours la condamnation du " criminel Saddam " comme prix de la paix, vouant ainsi à l'échec toutes les tentatives faites par les différents médiateurs. En fait, depuis la libération en mai de Khorramchahr, lors de l' " opération Jérusalem ", les Iraniens avaient récupéré pratiquement la quasi-totalité de leurs territoires. L' opération Ramadan Le problème pour les dirigeants iraniens consistait alors savoir s'il fallait faire la paix avec l'Irak. Quitte à sauver le président Saddam Hussein, ou poursuivre la guerre en territoire ennemi pour " aider le peuple irakien à se libérer du régime baasiste ". Après un bref débat, les thèses jusqu'au-boutistes de l'imam Khomeiny l'emportent. Le patriarche est persuadé que l'entrée des troupes iraniennes en Irak précipitera la chute du régime de Bagdad. Il tombe ainsi dans la même erreur que son adversaire avait commise en septembre 1980. Pas plus que l'armée irakienne, les troupes de Téhéran ne semblent être en mesure d'entreprendre une guerre de conquête loin de leurs bases arrière. De plus, le sentiment de défendre leur pays semble avoir donné aux militaires irakiens une combativité nouvelle. L' " opération Ramadan " lancée en juillet 1982 dans le but d'isoler Bassorah n'obtient que peu de résultats. Il en est de même de l'offensive " Moslem ibn Aghil " déclenchée le 1er octobre en direction de Mandali et de l'opération " Moharam ", entreprise le 1er novembre dans le gouvernorat de Missan. Toutes ces offensives visent en fait à créer le long de la frontière une série de poches qui constitueraient autant de points de fixation des troupes irakiennes, contraignant ainsi les militaires de Bagdad à étirer leurs défenses, en prévision de la " grande offensive " que l'imam Khomeiny ne cesse d'annoncer. Ne pouvant remporter une bataille décisive, les Iraniens ont adopté la coûteuse tactique de la guerre d'usure quasi permanente, dont l'objectif semble être de faire tomber le régime de Bagdad en exacerbant les tensions internes en Irak. Mais cette stratégie est à double tranchant et l'Iran subit comme son adversaire les contrecoups d'une guerre qui n'en finit plus. Les quatre offensives " aurore " de 1983 Les quatre offensives " Aurore " qui jalonnent l'année 1983 accroissent le mécontentement diffus de la population iranienne, qui commence à sentir que la dégradation constante de son niveau de vie est la conséquence directe de la poursuite de la guerre, et qui se montre de moins en moins disposée à " mourir pour Kerbala " (ville sainte du chiisme, dans le sud de l'Irak). L'offensive dans la région de Missan, se solde par de lourdes pertes en vies humaines. Les bombardements irakiens d'objectifs civils iraniens accentuent la grogne des habitants des villes touchées par les missiles sol-sol irakiens. L'Iran dispose cependant d'un nombre suffisant de " volontaires " et de militaires pour tenter de mener à bien l' " offensive finale " dont rêve toujours l'imam. Ce dernier et ses conseillers militaires semblent d'ailleurs avoir tiré les leçons de l'échec des quatre premières phases de l' " Aurore ". Ils comptent de moins en moins sur l'héroïsme et l'esprit de sacrifice des jeunes volontaires et de plus en plus sur la compétence et le savoir-faire des militaires professionnels, longtemps tenus en bride par des commissaires politiques religieux, et les gardiens de la révolution. Dotés de pouvoirs accrus, les officiers de l'armée pourront désormais mener la guerre d'une manière plus efficace et classique. Et ce dans le but d'en terminer le plus rapidement possible avec un problème qui commence à peser sérieusement sur la situation intérieure du pays. Cet objectif est devenu d'autant plus impératif que l'Irak, récemment doté de nouveaux armements soviétiques et français, dont les redoutables Exocet, est désormais théoriquement capable de porter des coups mortels à l'économie iranienne en bombardant ses terminaux pétroliers, dont celui de l'île de Kharg, par où passe la plus grande partie de l'or noir que les Iraniens exportent pour financer la guerre et assurer la survie économique du pays. JEAN GUEYRAS Le Monde du 25 février 1984