On décrit souvent l'état de nature comme un état parfait de l'homme (Hegel)

« LE DROIT • En quoi considérer l'homme « du seul point de vue de la nature » est-il « injuste » ? Cette réflexion de Hegel peut surprendre.

Considérer l'homme du point de vue de la nature, n'est-ce pas en effet le considérer tel qu'il est, sans artifice et par essence ? Ce serait oublier deux points fondamentaux.

Tout d'abord, les hommes naissent tous «inégaux» ou, pourrait-on dire, différents.

Certains sont plus forts, plus rusés, plus beaux, etc., que d'autres, et Hegel envisage même la possibilité que les «dispositions de l'esprit» diffèrent, c'est-à-dire que certains soient plus doués que d'autres pour la réflexion, ou encore pour l'imagination, ou pour la mémoire.

Considérer les hommes tels que la nature les a créés, c'est donc par avance refuser leur chance à certains, et entériner des diffé­ rences qui, si !'on n'y prend pas garde, deviennent des inégalités admises.

Or -et c'est le second point -la justice est fondée par le postulat de !'égalité des hommes devant la loi.

Elle ne gomme pas pour autant leurs différences réelles.

Mais ces dernières s'annulent dès l'instant où l'on n'envisage plus l'homme naturel mais le citoyen.

L'homme faible, l'homme peu doué pour l'abstraction ou encore l'homme pauvre, a autant de droits que le riche ou le fort.

Par là, Hegel entend à la fois montrer l'imperfection de la condition humaine à l'état de nature et la nécessité morale de s'unir avec ses semblables en un État de droit.

• Intérêt philosophique du texte Les premières lignes le montrent : il s'agit d'un texte polémique, et plus précisément de la réfutation d'une conception idéale de l'état de nature comme condition parfaite de l'homme (on y reviendra dans la question 1).

Si l'état de nature n'est pas parfait, cela signifie qu'il faudra en sortir pour conquérir une condition moralement plus satisfaisante et plus heureuse.

Hegel se situe donc dans la lignée des théoriciens du contrat social qui tentent de montrer que l'homme ne réalise pleinement sa nature d'homme qu'au sein de l'état civil (cf par exemple Rousseau).

Or quel est !'argument final invoqué pour légitimer cette sortie de l'état de nature ? la fuite de la violence et de la ruse.

• Problématique de la question 3 La question 3 nous interroge donc très logiquement sur la portée et les limites de la thèse hégélienne.

Si l'homme fuit la violence de l'état de nature, en est-il définitivement protégé dans l'état civil? La réponse s'articulera autour de la définition du terme de «violence».

Car il ne s'agit pas purement (voire pas du tout) d'une force physique.

La violence prend des formes beaucoup plus variées et insidieuses : elle peut être morale, psychologique, etc., et ses effets peuvent s'avérer beaucoup plus dévastateurs que la simple contrainte physique.

Or si l'homme de l'état de. »