Par le langage et la parole, l'homme échappe-t-il à sa condition naturelle originaire ?

Mais si la puissance de l'homme, matérielle et spirituelle, n'est finalement que celle de la nature, que reste-t-il à l'homme ? [] 1. Répondez : C'est là en effet un objection importante qu'il faut faire. Car l'art et le langage sont bien la preuve que l'homme est capable de s'élever au-dessus de sa condition naturelle primitive et d'atteindre l'esprit et même l'absolu. 2. Développez : Si l'art de l'homme était comparable à l'adresse de certains animaux il ne serait qu'une technique parmi d'autres. Mais, au-delà de la simple technique utilitaire, l'art est modification du donné matériel, dépassement de la nature en culture. L'homme est capable de vouloir, de produire et de ressentir le beau ; ainsi, il dépasse infiniment les productions de l'animal le plus adroit. [] 1. Enchaînez : Il en va de même pour la parole.

Cette thèse affirme que l'homme est un être de la nature, mais distinct des autres animaux par la parole. Le langage lui permet de s'élever au-dessus de la bestialité et d'atteindre ainsi l'esprit. Le langage est esprit, il est non-nature : celle-ci n'est que matière. L'opposition nature/esprit renvoie à la différence nature/homme : et c'est le langage, la parole signifiante, qui cause cette différence. L'homme est un animal parlant (Aristote), pensant (Descartes). Grâce aux dénominations correctes, le langage permet à l'homme d'élaborer une science de la nature et de lui-même (Hobbes).