Baroque et classicisme

Expliquez et appréciez ce parallèle entre baroquisme et classicisme par Gabriel Rey (Humanisme et surhumanisme, 1951) : «Le classicisme est artificiel pour une bonne part, mais il est simple, comme le vrai qu'il veut atteindre et exprimer. Le baroquisme est naturel, mais vise à l'effet. Exprimant la sensation, il cherche la sensation. Il n'est pas soucieux de l'œuvre elle-même, mais de la surprise qu'elle provoquera, de l'impression qu'elle fera. Encore une contradiction de l'esprit surhumaniste se réclament du naturel et de la sincérité, et les trahissant pour l'effet à produire.«    Dans son livre Baroque et renaissance poétique (José Corti.1955), Marcel Raymond, étudiant «la formation des sentiments et des attitudes qui ont rapport au baroque«, estime qu' «il ne peut s'agit que d'un certain potentiel vital ou spirituel qui exige d'être dépensé, d'une certaine tension, ou poussée élémentaire, qui draine les puissances de la vie et les force à se manifester spontanément par des structures et des formes auxquelles la stabilité sera probablement ce qui manquera le plus. Une sorte de «Sturm und Drang«, un enthousiasme premier, antérieur même à toute détermination d'idées ou de sentiments, à toute vision, à tout choix délibéré dans la riche étoffe du monde ou dans le répertoire universel des symboles, voilà ce qui devrait conduire naturellement à l'expression baroque. Il arrive que ce dynamisme profond se soumette à la mesure. Un freinage, un filtrage, une concentration des pouvoirs humains, une croissante maîtrise de l'esprit, une multiplication des gênes opposées à la diffusion psychique peuvent imposer progressivement à une création qui semblait le refuser, un style classique.« Que pensez-vous de cette façon de voir le passage du baroque au classicisme ?    Comment répondriez-vous à cette question posée par Jacques Roger {XVIIe siècle français. Le Grand Siècle, Seghers, 1962) : «Qu'est-ce que le baroque ? Est-ce une passion pour la vie jaillissante ou pour l'ordonnance grandiose et théâtrale, un abandon aux ivresses des sens ou le triomphe du trompe-l'œil, une mélancolie un peu morbide ou le goût des constructions monumentales ? Est-ce, enfin, autre chose qu'un anticlassicisme ?«    «(Le baroque) s'éparpille comme l'eau, il se multiplie, s'élance, rebondit, se déverse en cascades, se divise en ruisselets. Il court, ne se laisse pas prendre, sourd à nouveau après avoir disparu. De la chambre d'Arthénice aux cabarets des goinfres, des cercles gassendistes aux tréteaux de Tabarin, canons, rubans, dentelles, coups d'épée, point d'honneur, il est là, comme l'eau tant aimée des poètes du temps parce qu'elle leur ressemble trop. Toutefois, de ces eaux diversifiées le classicisme, après les avoirs canalisées, adoucies, apprivoisées, groupées, fera jaillir ses grandes eaux.« (Cl. G. Dubois, Le Baroque, profondeurs de l'apparence, Larousse, 1973.) Cette image vous semble-t-elle rendre compte de l'évolution du baroque au classicisme ?    «En présence des manifestations dites baroques, il faut avant tout essayer d'oublier les critères et les valeurs définis à propos du classicisme ; en effet, si le classicisme est un art de l'objet regardé, entendu ou lu, le baroque est un système complexe qui veut mouvoir pour l'émouvoir le sujet regardant, entendant et lisant, par un appel, une provocation s'il le faut, au terme desquels le spectateur se transforme en un acteur du drame. Dans le baroque, il y a prédominance du point de vue du sujet sur l'autonomie de l'objet. Il n'y a donc pas d'opposition entre le baroque et le classique, mais une différence fondamentale de point de vue ; entre les deux regards, il n'y a pas une contradiction mais une altérité irréductible.« (B. Chédozeau, Le Baroque, Nathan, 1989.) Pensez-vous qu'il y ait cette «différence fondamentale« entre baroque et classicisme ?    «Il y a un héros baroque, semble-t-il, dans des personnages qui cherchent les situations et les conflits extrêmes pour s'imposer aux autres dans le bien ou dans le mal ; ils puisent dans cette attitude de défi leur satisfaction majeure ; et, selon notre analyse, les plus significatifs de ces héros seraient ceux qui sont représentés comme tentant de faire revivre en eux un idéal antérieur. Ces héros se livrent à d'extraordinaires exploits non pour restaurer l'ordre du monde ou pour vaincre le mal, mais pour affirmer une identité peut-être indécise et angoissée. Chez le héros baroque, il y a plus que chez tout autre héros, le souci du regard des autres ; cet être qui se veut ou se sent d'exception s'entoure de faste et d'ostentation. On le lie généralement à la mentalité féodale et noble ; on peut le rattacher aussi à une mentalité tridentine qui fait jouer au clerc, face au laïc, un rôle majeur, et l'honnête homme que la France oppose très vite au héros baroque sera un laïc revendiquant la plénitude de ses droits et un domaine propre, soustrait au regard du clerc. Sans être un pédant ou un cuistre, l'honnête homme s'intéressera à la culture de son temps, aux sciences - ce qu'ignore le héros baroque, être de conviction pour qui le Livre n'est pas une occasion de savoir mais une possibilité d'affirmation de soi. Cette volonté de revendication d'un champ autonome du laïc est au cœur de l'attitude des gallicans dans leur lutte contre les ultramontains partisans de Rome et du Saint-Siège ; alors que le héros baroque n'est pas lié à la terre, à un espace défini, l'honnête homme sera très vite l'homme d'une nation et plus encore d'une patrie.« B. Chédozeau, Le Baroque, Nathan, 1989.) Etes-vous d'accord avec cette comparaison entre le héros baroque et «l'honnête homme« classique ?