Collège: Médias et libertés (Education civique)

« 2.

L'indépendance économique Les transformations des années quatre-vingt ont donc ouvert l'ensemble du secteur des médias à la concurrence : les chaînes sont devenues très nombreuses, surtout depuis que le développement de la télévision par satellite et par câble a augmenté lenombre de canaux disponibles.

Toutes les chaînes se concurrencent entre elles et concurrencent aussi la presse écrite : jusqu'en1982, les quotidiens nationaux ont profité de ce qu'ils étaient indépendants du pouvoir, ce qui les rendait plus crédibles que laradio ou la télévision.

Aujourd'hui, ils n'ont plus cet avantage.

Cette concurrence est en principe une garantie pour le pluralisme del'information.

Mais elle peut aussi se retourner contre le pluralisme, pour deux raisons. La concurrence n'est pas uniquement une concurrence pour le public : c'est une concurrence économique entre entreprises de presse (propriétaires de journaux, de chaînes privées).

Or, le but de la concurrence est d'éliminer, d'absorber le concurrent : lepropriétaire de chaînes ou de journaux qui font des bénéfices importants peut s'en servir pour acheter des chaînes ou desjournaux en faillite et se constituer ainsi un monopole sur l'information aussi dangereux pour la liberté de la presse que le contrôlede l'État.

Pour lutter contre ce risque, une loi de 1984 interdit la concentration dans les journaux : une personne, une entreprise ne peut pas posséder plus d'une certaine part du tirage total de la presse écrite, appelé seuil de concentration.

Les lois qui ontouvert l'audiovisuel à la concurrence, votées à une époque où l'on était déjà conscient de ce problème, ont, elles aussi, fixé desseuils de concentration. Même préservée du risque de monopole, la concurrence économique entre médias peut avoir un autre effet négatif sur lepluralisme de l'information.

La publicité est devenue la principale ressource financière des médias : les annonceurs (ceux qui font de la publicité) achètent de la place dans les journaux et du temps de diffusion sur les chaînes pour y faire la promotion de leursproduits.

Le risque est que les médias deviennent dépendants des annonceurs qui paient d'autant plus que le journal a beaucoupde lecteurs ou que la chaîne a une forte audience : n'est-ce pas une incitation à privilégier le sensationnel ? Des réformes ont ététentées pour lutter contre ce risque, mais elles restent partielles (part maximum de la publicité dans les ressources des chaînespubliques, par exemple) tant la publicité est aujourd'hui indispensable au fonctionnement des médias. III.

Les médias et le respect des personnes La disparition de la censure ne signifie pas que les médias peuvent faire circuler n'importe quelle information.

En France,comme dans l'ensemble des démocraties, la liberté de la presse est limitée par le respect dû à la liberté, à la sécurité et à la dignitéde chaque citoyen.Les informations et les opinions qu'il est interdit de diffuser sont : — celles qui mettent en danger la sécurité des personnes, soit leur sécurité collective (révélation de secrets nécessaires à la défense du pays), soit leur sécurité individuelle (appel au meurtre, incitation à la haine raciale) ;— celles qui sont fausses , que l'on sait être fausses et qui blessent l'honneur (diffamation) ou la mémoire (négation de crimes contre l'humanité) ;— celles qui sont vraies mais qui révèlent au public la vie privée de personnes sans qu'elles aient donné leur accord ; — celles qui ne tiennent pas compte du principe de présomption d'innocence et qui traitent un suspect, un accusé, comme s'il était coupable avant qu'aucun jugement n'ait été prononcé. L'absence de censure assure que quiconque puise empêcher qu'une information de ce genre soit publiée : ce n'est qu' après sa publication que la justice peut intervenir.

Elle poursuivra, pour infraction aux lois sur la presse, le journaliste auteur de l'information et le directeur du média qui l'a publiée ou diffusée.

La liberté des journalistes s'accompagne donc, comme touteliberté, d'une responsabilité : c'est à eux de savoir si une information risque de constituer une infraction et de décider s'ils lapublient. Ce système est régulièrement critiqué .

On lui reproche d'être trop protecteur pour la liberté de la presse et pas assez pour la dignité des personnes.

En effet, une fois qu'une information diffamatoire est diffusée dans le public, le mal est fait : l'honneur dequelqu'un peut être atteint définitivement, même si le média responsable est condamné par la suite.La loi a tenté de répondre à ce problème par certaines dispositions :— le référé , c'est-à-dire le droit, pour le plaignant, de demander au juge de faire immédiatement cesser la diffusion d'un journal ou d'une émission, sans attendre le jugement qui déterminera s'il y a eu vraiment une infraction ; dans les cas graves, le référé esten général accordé, mais souvent après un début de diffusion ;— le droit de réponse , qui se traduit par une obligation, pour un journal (mais pas pour une radio ou une télévision) qui a mis en cause quelqu'un, de lui permettre de se défendre par un article qu'il doit publier ;— l'obligation pour le média, s'il est condamné, de rendre lui-même publique sa condamnation.. »