Dissertation Bourdieu

A quoi sert la sociologie selon Pierre Bourdieu ?       Pierre Bourdieu, sociologue français, connu d’abord par ses travaux en Algérie, a exploré des objets d’études forts divers qui mettent en perspectives les différentes logiques sociales dans les pratiques et les goûts. Ses analyses ont contribué par ailleurs à nourrir des problématiques tel que la relation entre la société et l’agent. La sociologie se définit généralement comme « la science des phénomènes sociaux, des mécanismes qui président à leur déroulement ou encore des comportements des individus en tant qu’acteurs sociaux «. Dans Questions de sociologie, Bourdieu dit que : « Demander à la sociologie de servir à quelque chose, c'est toujours une manière de lui demander de servir le pouvoir. Alors que sa fonction scientifique est de comprendre le monde social, à commencer par les pouvoirs «. Somme toute, dans quelle mesure la sociologie sert-elle à comprendre le monde social en sachant que  la dynamique de Bourdieu est tournée autour de la dialectique du pouvoir et de la domination symbolique ?     Ainsi, est-il intéressant de procéder tout d’abord à un diagnostic de la méthode de Pierre Bourdieu (I) avant d’apprécier ses apports dans la sociologie moderne (II) pour finalement appréhender une critique et une actualisation de la sociologie Bourdieusienne (III).          À travers sa méthode, le structuralisme constructiviste, Pierre Bourdieu prolonge sa réflexion dans le but de renforcer la légitimité scientifique de la sociologie car cette dernière rencontre des difficultés à être reconnu comme une science véritable. Dans cette visée, il insiste sur le métier de sociologue (A) et le sens pratique de la sociologie (B).     Tout d’abord, dans Le métier de sociologue (1968), P. Bourdieu insiste  sur le fait que le sociologue doit faire une rupture avec le sens commun, c’est-à-dire que il doit faire une séparation entre l’opinion des agents et le discours scientifique. En effet, la sociologue se soit d’écarter les prénotions. Cette idée est empruntée à Durkheim. Le sociologue ne doit pas tenir compte des préjugés qui peuvent fausser l’analyse des faits sociaux. Afin d’y procéder, le sociologue se doit d’utiliser des statistiques pour aller contrer ses présupposés. Cette dernière idée est celle de Bachelard dans La philosophie du non. Ensuite afin de considérer la sociologie comme une science, Bourdieu reprend le concept de déterminisme méthodologique durkheimien et d’objectivité dans la sociologie. Le sociologue se doit de prendre du recul par rapport à la complexité du monde social qui est inconnu par ce dernier. C’est ainsi que le scientifique pourra comprendre complètement les relations de domination entre les acteurs et la société. Finalement, le fait social est construit en fonction de présupposés théoriques. En effet, il faut faire une impasse sur l’expérimentation car il se doit de forger comme toute science une théorie basée sur une hypothèse.    Ensuite, Pierre Bourdieu se détache du modèle de l’anthropologie structurale. Pour le sociologue, les pratiques sociales du quotidien des agents sont le fait de mécanisme de comportement non intellectualisé. L’anthropologie structurale revient au fait de donner essentiellement de l’importance aux représentations mentale des agents. Selon Bourdieu, il faut appréhender les actions sociales comme les conséquences d’un sens pratique. Ce dernier se traduit pas des actions non réfléchies, en effet l’agent n’est pas un individu rationnel. Dans cette optique, Bourdieu s’oppose farouchement à Raymond Boudon et à son individualisme méthodologique. C’est ainsi que Bourdieu présente sa démarche comme un structuralisme constructivisme. Il écrit : « si j’avais à caractériser mon travail en deux mots, je parlerais de constructiviste structuralisme ou de structuraliste constructivisme. En prenant le mot structuralisme en un sens très différent que celui que lui donne la tradition Lévi straussienne. Par structuralisme, ou structuraliste, je veux dire qu’il existe dans le monde social lui même, et pas seulement dans les système symbolique (langage, mythe), des structures objectives indépendante de la conscience et de la volonté des agents qui sont capable d’orienter ou de contraindre leurs pratiques ou leurs représentations. Par constructivisme, je veux dire qu’il y a une genèse sociale d’une part des schèmes de perceptions, de pensées et d’actions ; et d’autre part, des structures sociales. «   * * *         En tenant d’intégrer les problématiques de Marx, de Durkheim et de Weber, Bourdieu entend développer une sociologie critique en actualisant des concepts tel que le champ et les capitaux (A), tout en mettant en exergue le concept d’habitus (B).          Tout d’abord, il amplifie le concept de « champ « pour une sociologie des rapports de domination. En terme analytique, un champ peut être définie comme un réseau ou une configuration de relations objectives entre des positions. Il écrit ceci dans « Réponses « en 1992. Le champ est donc pour Bourdieu un microcosme autonome à l’intérieur du macrocosme social. Chaque champ produit ses propres règles du jeu. Le capital spécifique du champ est distribué de manière inégale, il existe donc des agents dominés et des agents dominants néanmoins les champs sont en relation les uns avec les autres. C’est une autonomie relative. Les agents légitiment et contestent le pouvoir pour redéfinir la culture (nomos).  Ensuite, un champ est un espace où les agents ont des positions sociales et cet espace est structuré selon les positionnements sociaux des agents. Bourdieu montre que dans tous les champs les positionnements changent en fonction de l’accumulation et de l’acquisition de capitaux. Il distingue quatre types de capitaux. -       Le capital économique (les terres, les usines)  -       Le capital social (le carnet d’adresse) -       Le capital culturel (le langage, l’aisance) -       Le capital symbolique (l’honneur) Ce dernier capital dépend des trois capitaux précédents, il l’oppose à la violence symbolique qui est une forme d’humiliation. Cette dernière, consiste à retirer du capital symbolique à un agent qui est train d’en acquérir.       Ensuite, c’est dans le but d’identifier au plus près ce sens pratique que Bourdieu utilise le concept d’habitus. L’habitus est un système de reproduction durable intériorisé par les agents du fait de leurs conditions d’existence. L’habitus est la conjonction de l’Ethos et de l’Hexis, c’est la valeur vécue articulé à la posture corporelle. Bourdieu distingue l’habitus qui se fait lors de la socialisation primaire, c’est-à-dire lors de l’enfance, de l’habitus qui se fait lors la socialisation secondaire, c’est-à-dire lors des relations professionnels et amicales. Les habitus mettent en évidence les inégalités sociales. En effet, il permet de mettre en évidence trois classes sociales, la classe dominante, la classe moyenne et la classe populaire. L’habitus est la matrice de leurs comportements, ils réagiront en fonction de leur milieu social. Ainsi par cela Bourdieu nous amène à penser que les gens sont dépendants de leur milieu social et que chacune de leurs actions est et sera déterminé par un contexte socio culturel pré définit. Selon Bourdieu aucun domaine n'est épargné, les loisirs, la culture mais surtout la consommation.  Ainsi, l’habitus ne traduit  aucunement une situation immuable, c’est un processus qui évolue en s’ajustant au condition de l’action social.  Néanmoins, lors d’un changement social plus ou moins rapide, il peut se produire un décalage entre une habitus primaire et le nouveau contexte, c’est ce que Bourdieu appelle l’effet d’hystérésis. Bien que l'instigateur de nombreux concept qui ont inspiré pléthore de sociologue, Bourdieu ne laisse pas indifférent et ses théories sont vouées à une critique remettant en cause plusieurs de ses positions.     * * *       La nature des déterminations sociales reste une critique fondamentale de la sociologie de Pierre Bourdieu, de « l’habitus à l’habitude « (Alain Beitone) (A), cependant Bourdieu reste néanmoins une source contemporaine d’inspiration sociologique ses théories pouvant s’appliquer aux réalités actuelles  (B)        La méthode de Bourdieu fait aujourd’hui l’objet de nombreuses critiques. B. Lahire, (L’Homme pluriel 1998) et J.C Kaufmann (Ego 2001) considèrent que le concept d’habitus présente des limites. En effet, l’individu est dans la mesure de considérer plusieurs alternatives. L’individu est donc rationnel et peut faire preuve d’autoréflexivité. Selon eux, ceci est dû à l’individualisation ce qui accroit la prise de recul, ce qui altère le concept d’habitus et de déterminisme social. Selon Kaufmann, l’agent accorde une place plus importante à l’exercice de sa subjectivité, il ne prend plus une dimension singulière. Kaufmann critique l’idée selon laquelle il y a deux types d’habitus, l’habitus de classe et l’habitus individuel. Ensuite, B. Lahire contredit l’hypothèse de Pierre Bourdieu selon laquelle chaque champ produit des tensions et des rapports de domination qui impliquent obligatoirement un engagement de la part des agents qui participent à ce champ. Ainsi selon Lahire, il est possible de vivre dans un réseau sans pour autant être impliqué éperdument dans ce dernier. Somme toute, il reproche à Bourdieu de mettre en avant que des relations de domination dans les champs, il omet de mettre des relations où les agents se valorisent. C’est ainsi que l’auteur affirme que la théorie de Bourdieu ne peut être universelle car elle ne met en avant que un jeu de pouvoir.      Les théories de Pierre Bourdieu peuvent tout de même être actualisé. Avec son essai sur la télévision, par une approche certes moins académique Pierre Bourdieu s’intéresse au monde actuel, et surtout au « quatrième pouvoir « celui des médias. Dans l’ère du zapping, et de la force de communication où aujourd’hui chaque homme possède son quart d’heure de célébrité, Pierre Bourdieu donne une analyse lucide de l’emprise des médias sur notre société. Théorie qu’il développera par l’influence du journaliste sur les décisions de la population. Bourdieu remarque également un phénomène qui a lieu aujourd’hui à l’heure ou à vingt jour du premier tour du scrutin présidentiel l’estimation de l’abstention tourne autour de 32 pour cent. Il parle en effet de la dépolitisation, et celle-ci est liée par l’emprise de la loi du marché. Selon Bourdieu la télévision serait une menace directe pour la démocratie. Ensuite, la théorie de Pierre Bourdieu sur l’ostracisme mis en place par la société en vers certaines classes sociales est toujours d’actualité. « L’ascenseur social étant toujours en panne « de nombreux correctifs sont mis en place aujourd’hui. Les habitus de Bourdieu se confrontent avec le phénomène de discrimination positive. Ceci permettant d’invalider la thèse d’un rejet de certaines classes. Pour exemple, par l’entrée des ZEP à Sciences Po Paris, certains élèves peuvent accéder à un enseignement qu’il n’aurait jamais pu connaître et ont ainsi accès à une culture qu’ils pourront transmettre à leur tour.   * * *         Pierre Bourdieu par ses méthodes et ses travaux est un acteur prépondérant de la sociologie française. Ses classifications, la réactualisation de l’habitus ainsi que l’analyse du champ social montre l’emprise de sa théorie à travers les sciences sociales. Avec ses analyses Pierre Bourdieu nous aide à comprendre la monde social, son explication sur la dialectique du pouvoir, et la définition du concept de domination symbolique nous aidant à passer de la théorie à la vie réelle. Bien que critiqué et encore critiquable, c’est une démarche réellement limpide et lucide que Pierre Bourdieu nous donne là. Nous donnant ainsi les clés de la compréhension du monde et de notre société.      Ce que nous dit Bourdieu (Ce que parler veut dire 1982) c’est que le champ, les habitus tout ca peut prendre sens si on prend en compte le langage. Ces langages sont dominés par un champ linguistique lui-même dominé par la classe bourgeoise. La reproduction et la distinction : c’est là où se joue l’essentiel. L’art de l’expression détermine notre position sociale.