Etre libre et vivre en liberté, est-ce la même chose ?

Etre libre et vivre en liberté, est-ce la même chose ?

Tout d'abord, une évidence : si on demande si les deux reviennent ou non au même, c'est que cela est douteux, problématique : il faudra donc commencer par montrer en quoi vivre en liberté peut paraître au premier abord être la même chose qu'être libre, mais ensuite, il faudra soumettre cette thèse " commune " à la critique, afin de montrer qu'elle a ses limites, qu'elle pose problème ; par exemple, en montrant que la définition/ conception de la liberté qu'elle présuppose est peut-être erronée (c'est-à-dire, une fausse conception de la liberté).

Qu'est-ce que c'est, " vivre en liberté " ? C'est communément le contraire de " vivre en captivité ". On utilise souvent cette expression pour parler des animaux sauvages, qui ne sont pas " enfermés " dans des zoos. Ils peuvent " agir à leur guise " (je parle entre guillemets, car il n'est pas certain qu'on puisse parler de cette façon à propos des animaux…), manger quand ils veulent et ce qu'ils veulent, ils ne dépendent de personne, etc. : mais ils disposent alors de toute la liberté dont il est possible de jouir ! C'est là une liberté absolue ! On voit donc à quel point il peut paraître évident de dire que " être libre c'est vivre en liberté ". (Bien entendu, il faudra insister ici sur une certaine conception de la liberté : être libre, c'est faire tout ce qu'on veut, n'avoir aucune contrainte -la cage étant le comble de la contrainte…- etc.)

Ainsi, en un second temps, il faut critiquer cette évidence (celle selon laquelle être libre est la même chose que vivre en liberté) en s'opposant à cette conception de la liberté : est-ce que être libre c'est vraiment faire tout ce qui nous plaît ? Se laisser aller à tous ses désirs, satisfaire tous ses plaisirs, n'avoir aucun interdit, aucune limite ? N'est-ce pas là une fausse liberté ?