Etude roman pierre et jean

L’Etude « Le Roman » de Maupassant (Préface de Pierre et Jean)

1880-90 période d’intense discussion théorique 

• 1880 Les soirées de Médan  
• le groupe de Médan = des jeunes auteurs qui venaient chaque dimanche dans la villa de Zola à Médan (Zola, Maupassant, Huysmans, Alexis, Céard, Hennique)
• le groupe de Médan publie un recueil collectif d’histoires militaires, Les Soirées de Médan (Boule de Suif et autres)
• le recueil est précédé d’une préface agressive = premier manifeste collectif du mouvement naturaliste
• 1880 Zola : Le roman expérimental
• revendique un roman scientifique
• 1881 Zola: „Les Romanciers naturalistes“  = principes du naturalisme
• Zola : le romancier doit disparaître complètement derrière l’action qu’il raconte 
• comme Flaubert (impersonnalité)
• M. souligne la même chose dans son manifeste
• Zola veut la reproduction exacte de la vie

• M. contredit : la vérité n’existe pas
• un roman doit être vraisemblable plutôt que vrai ( Boileau, Art poétique; symbole du classicisme, siècle de Louis XIV); qf le vrai peut être  invraisemblable 
• contre la « photographie banale » de la vie
• il n’existe pas de vérité romanesque en dehors de la « vision personnelle » du romancier
• le romancier aliène la réalité en choisissant 
• faire vrai = « donner illusion du vrai »

•  « les réalistes de talent » (les vrais naturalistes) « devraient s'appeler  des illusionnistes
• Zola : la suppression du héros
• M. est de son avis
• 1887 „manifeste des Cinq“ contre Zola (réaction à « La Terre » de Zola)
• 5 auteurs se désolidarisent avec leur maître Zola
• ils lui reprochent sa méthode, trop orientée vers les explications physiologiques
• le manifeste marque le déclin du naturalisme
• M. ne signe pas le manifeste, mais :
• 1887 étude/manifeste « Le Roman » de Maupassant

Etude/Manifeste „Le Roman“ de Maupassant

• • réflexions sur un genre qui à cette époque connaissait une profonde remise en cause (Infragestellung)
• • base : le naturalisme de Zola, le réalisme de Flaubert ; mais il développe ses propres idées

dans le contexte de l’histoire littéraire :

M. se distancie de quelques buts des réalistes/naturalistes (pour M. « réalisme/naturalisme » sont des synonymes):

• contre Zola (v. supra)
• contre les Goncourt: il critique le style artiste avec le vocabulaire compliqué
• contre Céard („Une belle journée): il souligne l’impossibilité de tout raconter
• même contre Flaubert: 
• pour Flaubert: „d’abord le style, et ensuite le vrai“
• pour M.: langue = moyen pour exprimer ses idées 
• mais: il souligne l’influence de Flaubert, son maître :
• il s’appuie sur l’autorité de Flaubert: il prône l’observation et la simplicité du style

préface ? manifeste ?:

• le texte n'a pas pour but de présenter le roman qui suit
• Maupassant souligne lui-même que le roman et l’étude sont contradictoires : critique du genre d’étude psychologique qu’il a entrepris dans Pierre et Jean

• la prudence de Maupassant frappe 
• Maupassant souligne que toutes les manières d’écrire un roman se valent
• M. condamne aucune théorie, le raisonnement tourne en rond
• p.ex. les symbolistes: sont attentifs aux problèmes d'art ce qui plaît à M.

vraisemblance

• • v. supra (contre Zola) 

• différence entre
• l’école poétique: donne une vision surhumaine, poétique et superbe de la vie 

• l’école réaliste ou naturaliste : essaie de montrer toute la vérité

• le romancier d'hier: choisit les crises de la vie
• le romancier d'aujourd'hui: décrit l'état normal (mais seulement les détails utiles à  son sujet)
• M. condamne les invraisemblances mélodramatiques
• \"Le romancier doit éviter tout enchaînement d'événements exceptionnels\"; 
• \"le groupement adroit de petits faits constants d'où se dégagera le sens définitif de l'oeuvre\" et non: dans un début attachant, une catastrophe émouvante

• il y a deux façons de montrer la vérité:
• le roman d'analyse: psychologique
• l'auteur d'un roman d'analyse doit tricher: il décrit toujours lui-même en diversifiant ses personnages en changeant l'âge, sexe...  (seulement une vison de la vérité)
• mais: quand même les analyses psychologiques peuvent être des beaux oeuvres d'art ( se réfère à Pierre et Jean sans le nommer)

• le roman objectif: les actions, n'explique pas de motifs (pas de psychologie) 

• plus vraisemblable parce que les gens autour nous n'expliquent pas non plus leurs motifs