La liberté peut-elle se passer de preuve?

SUJET DE DISSERTATION : « La liberté peut-elle se passer de preuve? »

Il vous faut d'abord chercher le problème, à savoir pourquoi on ne peut pas répondre trop facilement par oui ou par non.

-Si je dis, « oui, la liberté peut se passer de preuve », alors cela veut dire que je crois à la liberté sans être sûr qu'elle existe. Il se peut alors que je m'aveugle sur moi-même.

-Si je dis, « non la liberté ne peut pas se passer de preuve », alors cela veut dire que je suis en un sens obligé de croire à la liberté (puisqu'il y a une preuve) et dès lors, suis-je encore libre d'y croire ou non?

La synthèse va chercher une voie qui puisse concilier ces deux opposés.

I-Oui la liberté peut se passer de preuve

-Le sentiment de la liberté suffit pour savoir que l'on est libre – thèse du sens commun. Ce sentiment se manifeste par le sentiment de contingence de nos actions, à savoir qu'il semble toujours possible qu'une action aie été différente

-Mais ce sentiment est peut être une illusion (Spinoza)

II-Non, la liberté ne peut pas se passer de preuve.

- Nous avons besoin de la liberté pour rendre l'homme responsable. Dans le domaine juridique, nécessité d'établir les responsabilité des suspects.

-Dans le domaine politique, la liberté est certes une idée abstraite mais le fait que des gens se sont battus pour elle prouve qu'elle existe (Hegel)

-Critique: mais, s'il y a une preuve de la liberté, cela veut dire que je ne suis pas libre d'y croire ou de ne pas y croire (Alain : une preuve de la liberté tue la liberté)

III- La liberté est sa propre preuve

-Sartre (élève d'Alain) critique l'idée de preuve de la liberté : elle est une fuite devant l'angoisse de la liberté. Je n'ai pas de preuve de la liberté mais j'en fais une épreuve (l'angoisse)

-Même en l'absence de preuve, je peux et même je dois croire à la liberté si je veux être libre car croire en une chose peut aider cette chose à se réaliser. William James – la foi en la liberté