La nature ne fait rien en vain - KANT

Dégagez l'intérêt philosophique de ce texte à partir de son étude ordonnée :

« La nature ne fait rien en vain, et elle n'est pas prodigue dans l'emploi des moyens pour atteindre ses buts. En munissant l'homme de la raison et de la liberté du vouloir qui se fonde sur cette raison, elle indiquait déjà clairement son dessein en ce qui concerne la dotation de l'homme. Il ne devait pas être gouverné par l'instinct, ni secondé et informé par ine

connaissance innée; il devait bien plutôt tirer tout de lui-même. Le soin d'inventer ses moyens d'existence, son habillement, sa sécurité et sa défense extérieure (pour lesquelles elle ne lui avait donné ni les cornes du taureau, ni les griffes du lion, ni les crocs du chien, mais seulement des mains), tous les divertissements qui peuvent rendre la vie agréable, son intelligence, sa sagesse même, et jusqu'à la bonté de son vouloir, devaient être entièrement son œuvre propre. La nature semble même s'être ici complu à sa plus grande économie, et avoir mesuré sa dotation animale au plus court et au plus juste, en fonction des besoins les plus pressants d'une existence à ses débuts; comme si elle voulait que, l'homme, en s'efforçant un jour de sortir de la plus primitive grossièreté pour s'élever à la technique la plus poussée, à la perfection Intérieure de ses pensées, et (dans la mesure où c'est chose possible sur terre) par là jusqu'à la félicité, en doive porter absolument seul tout le mérite, et n'en être redevable qu'à lui-même. »

KANT

· Importance des deux notations liminaires de ce texte : - « la nature ne fait rien en vain »;

- « elle n'est pas prodigue dans l'emploi des moyens pour atteindre ses buts »?

· Quel est, selon Kant, « le dessein » de l a nature (en ce qui concerne l'homme)?

- Qu'est-ce qui le prouve, selon lui?

· En quoi le fait, selon Kant, que la nature s'est « complu à sa plus grande économie » indiquerait-il avec plus de précision quel pouvait être l'un des aspects de son dessein? Et lequel?

Pourquoi, ici, Kant est-il moins affirmatif qu'au début du texte (Cf « semble même », « comme si »)?

· Sur quels supposés (pré-supposés?) se fondent la position et l'argumentation de Kant ?

Qu'en pensez-vous?

· Qu'est-ce que Kant veut faire apparaître ici?

· S'agit-il fondamentalement :

de la Nature?

du dessein de la Nature (quant à l'homme)?

de l'Homme?

d' « autre chose » ?

· A partir de là, dégagez en quoi ce texte présente un intérêt

philosophique ?