L'Etat a-t-il pour rôle d'assurer le bonheur des citoyens ?

Oui, mais à condition de ne pas oublier que le bonheur est une affaire personnelle. Dans cette question, ce sont les utopies qui sont visées. La fin de l'institution politique est le bonheur de la communauté, le bien commun, le mieux-être des individus. Ce qui passe par la culture, grâce à laquelle chaque être humain accomplit sa nature propre. (L'économie n'est pas une fin en soi ; elle est simplement destinée à assurer à chacun les moyens de vivre. Un projet de société qui en reste à ce stade n'est pas politique, mais gestionnaire, technocratique ; il n'y a pas de politique sans une réflexion sur les buts propres à l'homme.)

Mais avoir pour but le bonheur des individus est dangereux et peut conduire au totalitarisme. En effet, décréter ce qu'est, pour chaque individu, le bonheur ? N'est-ce pas la négation même du bonheur ? L'association politique doit simplement laisser à chacun la possibilité d'aspirer comme il l'entend à cet état de bien-être personnel que l'on appelle "bonheur". Cette possibilité ne peut avoir lieu que s'il y a vie privée (qui échappe par définition à l'action de l'Etat.) Ainsi, l'association politique ne saurait régir tous les aspects de l'existence des citoyens. Elle doit avoir pour fin non pas directement le bonheur des citoyens mais leur liberté.