L'ordre de la nature et l'ordre de la culture s'excluent-ils totalement ?

Le terme de nature dérive du latin natura dont la racine est nasci, "naître". Désignant à l'origine l'ensemble de tout ce qui existe - règne animal, végétal et minéral - avec le développement de la science, la nature prend le sens d'un ensemble de lois. Le terme de culture vient du latin cultura et désigne la formation spirituelle de l'homme dans toutes ses dimensions la moralité, le savoir, la civilisation. La culture est l'humanité même, elle se distingue par un travail et une formation, et par opposition à ce qui est donné, elle est intégralement acquise. C'est à Rousseau que l'on doit la pensée philosophique du passage de l'homme de l'état de nature à l'état de culture. Ce passage est fondé sur et par le contrat social "une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle, chacun s'unissant à tous n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant". L'homme est donc sorti d'un état de nature, où il vivait dans la solitude, la paix et l'innocence pour fonder un état social qui, malheureusement, malgré tous ses avantages a corrompu et dégradé l'homme. Cet état de nature n'est pas un état réel, mais une hypothèse pour comprendre la constitution de la société et l'ordre de la culture. Nature et culture sont donc deux ordres opposés. Aristote entend la nature en deux sens : elle est un principe de mouvement et de repos, mais chaque chose dispose aussi de sa propre nature ou essence par laquelle elle trouve sa place dans l'ordre général. Kant et Hegel opposeront rigoureusement l'ordre de la nature et l'ordre de la culture : la culture et la morale ne se fondent qu'en s'opposant et en niant la nature immédiatement donnée.