L'ordre des choses n'est-il que celui par lequel on les connaît ?
Publié le 27/02/2008
Extrait du document
• Cela signifie-t-il qu'il n'y aurait pas d' « ordre des choses » en « réalité », que cet « ordre » ne serait qu'un effet de nos instruments mentaux (voire matériels) de connaissance ?
• Mais comment connaître s'il existe un ordre des choses si notre connaissance « crée » un ordre des choses ?
• Une telle interrogation ne reposerait-elle pas sur une conception fixiste de la raison humaine ? (Cf. la position kantienne ?)
Une réflexion sur ce qui est effectivement à l'oeuvre notamment dans l'activité scientifique, ne permettrait-elle pas à la fois de modifier les déterminations de l'interrogation et de la réponse ?
• Cela signifie-t-il que l' « ordre des choses » est partiellement différent de celui par lequel on les connaît ?
• Cela signifie-t-il que l' « ordre des choses » (dans son développement temporel) est identique à celui par lequel on les connaît ?
Liens utiles
- La technique trouble-t-elle l'ordre des choses ?
- La technique trouble t-elle l'ordre des choses?
- « Et l'ordre des choses veut que, dès qu'un étranger puissant entre dans un pays, tous ceux qui y sont les moins puissants se rallient à lui, mus par l'envie qu'ils portent à qui les a dominés par sa puissance ».
- Tamale C'est un bien curieux primate Les tupaies (ou toupayes), dont on connaît 17 espèces, ont été pendant longtemps placés dans l'ordre des Insectivores, mais depuis peu on considère qu'il s'agit des plus primitifs parmi les Primates.
- « Le Sage au contraire, considéré en cette qualité, ne connaît guère le trouble intérieur, mais ayant, par une certaine nécessité éternelle, conscience de lui-même, de Dieu et des choses, ne cesse jamais d'être et possède le vrai contentement. » Spinoza, Éthique, 1677 (posthume). Commentez.