Obéir À Des Lois, Est-Ce Être Libre ?

Les lois juridiques correspondent à un ensemble de règles obligatoires établies par l’autorité souveraine d’une société, et sanctionnées par la force publique. Normalement, leurs but est que tous les hommes soient libres et égaux, c'est-à-dire qu’en obéissant aux lois, les hommes seraient libres, c'est-à-dire aient le droit de faire tout ce qui n’est a défendu par la loi. Mais cela dépend de l’autorité souveraine, en effet, dans certains états elle ne respecte pas ce but, et les lois ne garantissent donc plus la liberté. L’homme est également soumis à d’autres lois : les lois naturelles, désignant les formules exprimant un rapport nécessaire et universel entre des phénomènes. Par exemple, pour sortir de chez soi, on passe par la porte et non la fenêtre, on obéit donc a une certaine loi, et pourtant elle ne s’oppose pas à notre liberté. 

Or à l’état de nature, c'est-à-dire la situation dans laquelle les hommes se trouveraient s’ils ne vivaient pas en société, l’homme n’est soumis à aucune de ces lois, il est donc entièrement libre. Mais cette liberté se limite a la force physique de chacun (le plus fort serait alors le plus libre).

La question est donc de savoir  si l’homme est  libre quand il obéit aux lois, c'est-à-dire quand il se conforme, se pli aux lois, puisque celles-ci sont établies dans le but d’égalité et de liberté de tous ou puisque ce sont des lois naturelles et donc n’empêchent pas la liberté, ou au contraire, de savoir si les lois empêchent la liberté, puisque sans celles-ci les hommes possèderaient une liberté sans limites.

Cependant, les lois ne permettraient-elles pas de rendre tout le monde libre ? Et si oui, dans qu’elle mesure ? 

 

* * *

L’autorité souveraine d’une société met en place des lois selon la volonté du peuple, puisque celui-ci est représenté par des personnes qu’il a lui-même choisi au moment des élections,  le peuple possède donc la liberté politique. 

Ces lois sont donc censées être basées sur le principe d’égalité et de liberté de tous. Par liberté, on regroupe différent types de liberté : la liberté civile, droit de faire tout ce qui n’est pas défendu par la loi, la liberté morale, état d’une personne agissant avec pleine conscience et après réflexion. « Tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit « extrait de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (DDHC) de 1789. Cette déclaration est la plupart du temps la base des lois qui sont mis en place. 

Elle a été écrite durant la révolution française et rassemble des dispositions sur le droit des Hommes, des citoyens, de la société et les libertés publiques (Elle est aujourd’hui intégrée dans la constitution française).  

Si les lois sont basées sur ces principes, elles donnent donc une certaine liberté a chacun,  « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui « (DDHC). C'est-à-dire que seule la liberté arrête la liberté. Par exemple, les fumeurs ont le droit de fumer dans certains endroits, et cette liberté s’arrête là où commence celle des non-fumeurs à pouvoir rester dans un endroit où personne ne fume. 

Ainsi, dans une société démocratique, où l’autorité souveraine agit selon des principes de liberté et d’égalité, l’obéissance aux lois permet la liberté.

 

De plus, on peut considérer qu’en dehors des lois,  c'est-à-dire à l’état de nature, aucune liberté n’est garantie.

En effet, sans lois, les hommes possèdent autant de droits qu’ils ont de puissance, on peut alors considérer que la liberté est sans limite. Or si la liberté dépend de la puissance de chacun, les plus faibles seront donc moins libres que les plus forts et n’auront peut-être même aucune liberté si les plus forts l’ont décidé ainsi. Dans cette situation, les libertés sont sans cesse en conflit : «  sans un pouvoir commun qui tienne (les hommes) en respect, il sont dans cette condition qui se nomme guerre et cette guerre est guerre de chacun contre chacun « (Hobbes). On en conclut que quand la liberté, soit disant illimité, se heurte à celle des autres, elle ne peut pas s’exercer.

Ainsi, l’homme ne serait pas plus libre à l’état de nature car seul les plus forts auraient une certaine liberté.

 

D’autres lois conduisent la vie des hommes, celles-ci n’ont pas été mise en place par une quelconque autorité mais s’affirment d’elles-mêmes. On parle alors de loi naturelle ou de loi scientifique, c'est-à-dire de lois énonçant des faits qui reposent sur des nécessités physiques, qui ne peuvent pas ne pas être, et cela en tout temps et en tout lieu.

L’homme obéit a ces lois sans forcément sans rendre compte, par exemple, un homme marche plus sur ces pieds que sur ces mains, cette loi est dû a l’évolution des espèces et  l’homme s’y pli sans s’en rendre compte. Elle n’interfère donc pas avec sa liberté, sa liberté naturelle, qui signifie l’absence d’obstacles.

Ces lois de la nature auxquelles tous les hommes obéissent n’ont aucune incidence sur la liberté des hommes, en sens qu’elle ne lui oppose aucune contrainte. L’homme paraît donc libre en obéissant aux lois naturelles.

 

Ainsi, il semblerait que l’obéissance aux lois nous donne une certaine liberté. Mais cette liberté ne serait-elle pas plus grande sans ces lois ?

 

*

 

Certaines autorités souveraines ne se basent pas sur la volonté du peuple pour mettre en place leurs lois. En effet, certains états ne se basent pas sur les principes de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen au moment de la mise en place des lois. 

Ce ne sont pas des Etats démocratiques, mais on parle d’Etats communistes comme en Corée du Nord ou à Cuba, de Monarchie comme au Bahrayn ou au Qatar, ou de dictature militaire comme au Congo ou en Libye. Ces états sont caractérisés par: une absence d’élections libres, un non respect des libertés fondamentales, une forte présence militaires, un contrôle des médias, des inégalités  sociales, etc…

Dans ce cas, le but de l’Etat n’est pas le bien de l’individu, c'est-à-dire sa liberté, mais son but est son propre bien, c'est-à-dire, conserver le pouvoir le plus longtemps possible. En effet, ces Etats dictent à l’individu leurs lois, sans que l’individu ne puisse s’y opposer. 

En obéissant aux lois, l’individu possède donc peu ou aucunes libertés.

 

A l’état de nature, les homme jouissent d’une liberté naturelle qui n’est pas soumise à la loi, chacun a autant de droit qu’il a de forces, la liberté est illimité, alors qu’en société, la liberté est limité par la loi à laquelle chaque individu doit obéir sous peine de ce faire sanctionner par l’ordre public. Cette liberté naturelle correspond à une absence de d’obstacles extérieurs à l’individu, et c’est cette absence d’obstacle, et le désir d’avoir le plus de puissance que tous recherchent. Ils trouvent à cet état, tout ce qu’ils recherchent.

Ces libertés les hommes les abandonnent afin de rester en vie, ils les abandonnent au service d’une autorité souveraine afin qu’elles les protègent, car à l’état de nature, ils ne sont en sécurité que si ils sont les plus puissants.

L’homme pourrait donc avoir plus de liberté à l’état de nature.

 

Dans une certaine mesure, les lois de la nature empêchent certaines libertés naturelles aux hommes, si l’on considère une liberté naturelle comme étant l’absence de contraintes, certaines lois naturelles peuvent être considérées comme des obstacles aux libertés naturelles. 

Par exemple, une certaine loi naturelle dit que les hommes se déplacent en marchant, or s’il n’y avait aucune contrainte l’homme pour se déplacer en volant s’il le souhaiterait,  mais il ne le peut pas, donc cette loi est un obstacle à la liberté naturelle de l’homme.

Les lois de la nature ou les lois scientifiques ne permettent pas à l’homme de faire tout ce qu’il voudrait, il n’est donc pas totalement libre.

Donc, en obéissant aux lois naturelles, les hommes ne seraient donc pas totalement libres.

 

Ainsi, il semblerait que l’obéissance aux lois ne permettent pas aux hommes d’être totalement libre, et qu’ils seraient plus libre à l’état de nature. Mais cette absence de loi ne serait-elle un dangereuse pour les hommes ?

 

*

 

"Seule la loi, universelle et la même pour tous, permet d'arbitrer équitablement entre les libertés individuelles" (Kant).

Les lois, quel soit juridique ou naturel  ne permettent peut-être pas de donner aux hommes plus de libertés qu’à l’état de nature, où pour les plus forts, les libertés sont illimités. Mais, elles permettent à tous les hommes d’être égaux et d’avoir les mêmes libertés. 

Pour les lois juridiques, cela dépend encore des états. Mais dans une société démocratique, tous les hommes ont les mêmes libertés, alors qu’à l’état de nature, les plus puissants sont plus libres que les autres.

Pour les lois de la nature, il n’y a pas de distinction entre les hommes, ils ont tous les mêmes libertés.  Par exemple, tous les hommes possèdent quatre membres.

 

Le plus important ne serait alors pas le niveau de liberté que chacun possède,  mais que chacun possède les mêmes libertés. Obéir aux lois permet donc de répondre au principe fondamental de toute société démocratique, la liberté et l’égalité de tous.

 

Pour finir, on peut se demander quel intérêt revêt ce questionnement. 

"L'instauration de la liberté civile suppose non pas une limitation de la liberté naturelle mais son abandon pur et simple"(Rousseau). Les lois permettent donc la liberté si celle-ci supprime les libertés naturelles, c'est-à-dire qu’on met en place des obstacles afin que la liberté de chacun s’arrête là où celle des autres commence. La loi serait alors un arbitre entre les droits et libertés des hommes.

Obéir aux lois c’est être libre, si les lois s’opposent aux libertés que possède l’homme à l’état de nature, c'est-à-dire si l’homme n’a pas de libertés sans limite, ainsi, tous les hommes possèdent le même niveau de liberté.

 

* * *

Ainsi obéir à des lois, est-ce être libre ? On ne retrouve pas de véritables libertés sans loi pour le bien commun mais cela dépend du type d’autorité. De plus, a l’état de nature, les libertés de chacun ne peuvent être vérifiées puisque elles dépendent de leurs forces, mais chacun abandonne ces liberté naturelles au profit de l’autorité afin d’être en sécurité. Les lois naturelles peuvent, dans une certaine mesure, restreindre les libertés de chacun, mais celles-ci ne sont le plus souvent pas fondamentales.

Les lois permettraient à tous d’avoir les mêmes libertés dans la mesure où les elles suppriment les libertés naturelles au profit des libertés civiles, morales et politiques, car la liberté ne peut consister à asservir autrui.

Pour approfondir la question, on pourrait se demander si être libre, c’est agir sous la conduite de la raison.