Pourquoi le philosophe s'intéresse-t-il à la folie ?

• « Le philosophe » (?!) est dit se ranger «du côté de » la « raison » et du « rationnel » au point même qu'il est de ceux qui cherchent « le fondement », à « rendre compte de ». • De ce que la folie apparaît comme « irrationnelle » s'ensuit-il nécessairement qu'elle ne peut être pensée rationnellement (et par là-même avoir un sens pour une pensée rationnelle) ? Conclure négativement ne reposerait-il pas sur une confusion entre la pensée et son objet ? • Nombre de penseurs modernes (tels que par exemple Foucault ou Lacan) s'efforcent de faire apparaître que le conflit raison-folie se situerait lui-même à l'intérieur d'une logique des relations entre le vécu et l'impensé : la subjectivité vivrait un certain ordre tout en méconnaissant cet ordre(logique inconsciente; logique symbolique de l'inconscience dirait Lacan). • Que la raison puisse reconnaître sens à la folie ne pourrait-il signifier cependant qu'elle risque de méconnaître le sens de la folie (le sens selon la raison prenant sens selon cette raison même)? C'est peut-être à partir de cette interrogation que la folie aurait paradoxalement valeur pour la raison (en ce sens qu'elle serait question pour la valeur même de la raison, encore que cette question se situerait toujours à l'intérieur lu fonctionnement de la raison...).