Sujet de la disserte : Toute vérité doit-elle être prouvée ?

Sujet de la disserte : Toute vérité doit-elle être prouvée ? A chacun sa vérité " est un proverbe courant. Il révèle le fait que nous avons tous une vision différente de ce qui est vrai ou de ce qui est faux. Cependant, affirmer cela signifierait que la vérité et l'opinion serait identique ce qui est absurde puisqu'il ne suffit pas de croire quelque chose pour que ceci soit vrai. On peut donc se demander si : toute vérité doit-elle être prouvée ? Est ce à dire qu'une preuve est toujours nécessaire afin d'établir une vérité ? Voilà pourquoi, nous verrons que la vérité a besoin d'être prouvée d'une façon rationnelle pour être accepter, puis, que d'établir une vérité prouvée d'une façon rationnelle ne conduit pas à des vérités subjectives. Enfin, nous verrons que la limite d'une preuve se trouve du coté de ce qui est éprouvée. La vérité doit être universelle et ne dépendre de rien, ni de personne. Elle est donc différente d'une simple opinion immédiate. La vérité ne dépend en aucun cas de l'opinion. Elle doit être prouvée, établi par la raison et non avoir un lien quelconque avec l'opinion. Bachelard s'exprime à ce sujet : " il faut d'abord détruire l'opinion car elle pense mal. Lorsque nous voulons établir une vérité, il nous faut avant tous renoncer à l'opinion." Afin d'affirmer qu'une démarche, qu'une méthode est vrai, qu'elle permet d'établir une vérité, il est nécessaire d'en douter et ainsi à de la soumettre à la contre-épreuve. Une vérité scientifique doit ainsi résister à la contre-épreuve. La vérité a donc besoin d'une preuve et d'une contre-épreuve afin d'entre prouvé sa légitimité. Sans cette contre-épreuve, on pourrait croire à des relations de causes à effet alors qu'il n'y a qu'une simple coïncidence, comme l'affirme C. Bernard. La contre-épreuve es en ce sens, " le caractère nécessaire et essentiel de la conclusion du raisonnement expérimental. " Nous pouvons donc en conclure, qu'afin vérité scientifique soit admise, il est absolument nécessaire de la faire suivre un processus, une méthode afin d'en sortir toute conclusion. L'hypothèse doit d'abord être confrontée à l'expérimentation, puis à la preuve et enfin à la contre-épreuve. La vérité pourra, à ces conditions uniquement, être légitime. Comme le dit Voltaire : " La vérité est un fruit qui doit être cueilli que s'il est tout à fait mûr. " La méthode décrite précédemment est valables sur des faits physiques, sur des phénomènes naturels. Mais, peut- on admettre cette méthode pour des vérités humaines ? La vérité sur nous-mêmes ne peut pas obéir sur cette logique comportant une preuve, une contre-épreuve...... les êtres humains sont tous différents, en ce sens, le chemin utilisé pour chacun d'entre nous pour découvrir une vérité sur nous-mêmes ne fonctionne pas sur un théorème, une loi universelle ou encore sur une méthode. (Kierkegaard explique qu'une vérité objectif expliquant rationnellement les choses est totalement différente des vérités existentionnelles qui nous oriente chacun dans notre propre existence. Certaines vérités s'imposent à nous sans raison apparentes, sous une forme d'intuition. L’expérimentation ne peut point prouver la véritable identité de chacun ou même nos sentiments. Il nous est totalement impossible de prouver un sentimental que l'amour par exemple. Nous pouvons le manifester en le chantant, en l'écrivant mais absolument pas le prouver de manière irréfutable. La méthode, cette preuve scientifique ne convient donc aux vérités qui portent sur les phénomènes extérieures à nous, des phénomènes qui obéissent à des lois. Elle n’a aucun sens si on cherche à exprimer cette méthode sur la réalité humaine. La vérité n'a donc pas besoin d'être prouvée méthodiquement systématiquement. La méthode convient donc uniquement aux faits matériels et non aux vérités subjectifs. Nous ne pouvons<pas tout prouvée. " Trop de vérités nous étonne " de Pascal exprime le fait que la vérité ne peut être partout et que lorsque nous la trouvons souvent, ou trop souvent, cela nous semble suspect et nous en doutons. La vérité peut surgir à bien des moments come lors de lapsus. Les paroles qui sont fausses sont bien souvent plus révélatrices que de long discours. Elles permettent à la vérité de se manifester. La vérité rattrape donc la méprise, le mensonge. Le proverbe courant : " la vérité sort de la bouche des enfants " prouve ceci. Il incarne toute l'innocence que les enfants peuvent avoir et ainsi exprime-les faits qui échappent aux adultes. Pascal, fait une distinction entre la vérité de la raison et celle du cœur. La raison n'a en aucun cas sa place dans les vérités liées au cœur. Toute vérité doit en ce sens être éprouvée (afin que celui qui l'éprouve puisse attester ou non de sa légitimité. Nous pouvons également dire que la vérité scientifique à elle-même besoin d'être éprouvée. Elle s'inscrit elle aussi dans un processus à être modifier voire même rejeté. Chaque vérité a donc besoin d'être éprouvée. La vérité scientifique et l'opinion sont donc deux choses différentes. La vérité scientifique doit se libérer de l'opinion immédiat, de l'intuition afin que l'on puisse l'admettre ou non. Cependant, la vérité scientifique et humaine est incompatible. Nous ne pouvons pas soumettre toute vérité à une méthode afin de la prouver. Afin d'admettre une quelconque vérité, il faut donc la faire subir une méthode et également l'éprouvée.