ARNAULD ET NICOLE : La Logique ou l'Art de penser

« 60 GRADUS PHILOSOPHIQUE astucieuse technique, dont les recettes seraient insoupçonnées, et qu'en attendant cette invention nous penserions toujours mal.

Au contraire, l'art ne s'oppose pas ici à la nature.

Nous pensons selon des règles que nous suivons naturellement.

Ordinai­ rement, le bon sens n'a pas besoin des béquilles d'une logique pour se débrouiller 1 • On pratique ainsi la logique sans le savoir.

Aussi ne faut-il pas dire que pour bien penser nous devons suivre les règles de la logique, mais plutôt que nous tirons les règles de la logique de notre manière naturelle de penser.

La logique savante n'est qu'une réflexion de la logique spontanée.

Elle nous permet une « nouvelle atten­ tion2 », une attention supplémentaire.

Seules les défi­ ciences de la première attention naturelle peuvent la rendre nécessaire.

En cela, la logique doit être for­ mulée pour nous permettre d'éviter l'erreur.

Cette nouvelle attention, outre cette nécessité, a aussi l 'in­ térêt de nous aider à mieux nous connaître nous­ mêmes, c'est-à-dire notre esprit.

Outre cet intérêt, elle a enfin son urgence : bien penser, ce n'est pas seule­ ment conduire comme il convient sa raison dans les sciences, mais aussi mener son jugement dans la vie.

Arnauld et Nicole entendent par là les affaires prati­ ques, mais également la grande affaire de notre salut 3 • Les fausses idées sont « infiniment plus dangereuses 4 » en morale qu'en physique.

L'art de penser est une morale accomplie.

Si Arnauld et Nicole doivent beaucoup au Discours de la méthode et reprennent les quatre règles cartésiennes, il reste que, comme ils les détachent du projet de cons­ titution.

d'une métaphysique, ils n'ont pas besoin d'une morale par provision.

Il s'agit de s'appliquer, à la fois dans la pratique et dans la connaissance, et sans 1.

Par exemple, p.

60 : « Tout cela se fait naturellement, et quelquefois mieux par ceux qui n'ont appris aucune règle de logique, que par ceux qui les ont apprises.

» 2.

Ibid.

3.

Cf les dernières lignes de la Logique.

4.

1, 10, p.

109.. »